Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14320/14 по делу N А41-26963/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А41-26963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ермоленко С.В., доверенность N 68-д от 20.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - Читанава И.О., доверенность N 222 от 27.06.2014 г.,

рассмотрев 11 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (заинтересованного лица)

на решение от 07 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-26963/14,

по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН.1035008354193)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 13-35/812 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, совершение каких действий по обращению с отходами производства и потребления вменяется администрации, не установлена вина администрации в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Росприроднадзор указывает, что судебный акт мирового судьи по делу N 5-455/14 от 28.08.2014 должен был быть учтен судом апелляционной инстанции как имеющий преюдициальное значение, администрация может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель администрации против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом осуществлена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории захоронения промышленных отходов по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Козлово.

При проведении проверки установлено, что место захоронения промышленных отходов представляет собой частично огороженный земельный участок площадью около 2,0 га в кадастровом квартале 50:05:0020330, имеющий грунтовую обволоку высотой около 1,5 метров. На территории обнаружено 10 холмов разной площадью от 15 до 50 кв.м., с размещенными на них предупреждающими знаками "Опасно Яд". Площадка захоронения около 2,0 га имеет частичное ограждение из разрушенных бетонных столбов с остатками колючей проволоки. На площадке захоронения присутствует растительность в виде кустарников и сухих остатков травяной растительности. Непосредственно к территории примыкает искусственно созданный пруд. Сооружения капитального строительства отсутствуют, смотровыми скважинами и подъездными путями место захоронения не оборудовано; с южной стороны территории захоронения на расстоянии около 350 метров протекает р.Перемойка, левый приток р. Дубна.

Выявленные нарушения несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно несанкционированного размещения (захоронения) производственных отходов зафиксированы в акте от 06.02.2014 N 152-А.

По факту выявленного правонарушения 24.04.2014 департаментом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением административного органа 29.04.2014 администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности администрации не указано, совершение каких действий по обращению с отходами производства и потребления вменяется администрации, не указано на виновные действия/бездействие и форму вины заявителя.

Таким образом, заинтересованное лицо, выявив событие административного правонарушения, при привлечении администрации к административной ответственности не установило объективную и субъективную сторону правонарушения, что является обязательными элементами состава правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном характере судебного акта мирового судьи по делу N 5-455/14 от 28.08.2014 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом суд не принял представленные заинтересованным лицом доказательства в связи с обжалованием постановления мирового судьи в вышестоящую инстанцию.

При этом выводы иного суда о наличии или отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения не могут рассматриваться как устраняющие юридические дефекты постановления о привлечении к административной ответственности и подменяющие собой установление состава правонарушения при привлечении к административной ответственности по иному делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что администрация неправомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А41-26963/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова