Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14818/14 по делу N А40-156351/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-156351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карайван С.С. ген. директор решение от 25.02.2013 г. N 1

от ответчика - Давидовская С.С. доверенность от 02.06.2014 г. N 26

рассмотрев 19 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аманари"

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Аманари" (Москва ОГРН 1137746269980)

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Эмерджмент Про" (Москва ОГРН 1087746432388)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аманари" (далее - ООО "Аманари", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эмерджент Про" (далее - ЗАО "Эмерджмент Про", ответчик) о взыскании 382 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения задолженности ООО "Медиа Ателье" перед ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные ЗАО "Эмерджмент Про" денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Аманари" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А40-44183/12 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "Медиа Ателье" не возлагало на ООО "Алмаз Синема" (правопредшественние истца) исполнение обязательства перед ответчиком по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО.

Кроме того, истец ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно принял от истца письмо ООО "Медиа Ателье" от 15.12.2010 в качестве дополнительного доказательства по делу.

В этой связи ООО "Аманари" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Аманари" ссылалось на то, что ООО "Алмаз Синема" перечислило на расчетный счет ЗАО "Эмерджмент Про" денежные средства в сумме 382 500 руб.

Впоследствии письмами от 02.07.2012 N 75 и 04.07.2012 N 77 ООО "Алмаз Синема" обратилось к ответчику с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями соглашения об уступке права требования от 02.04.2013 N 152-13 право требования к ЗАО "Эмерджмент Про" в сумме 382 500 руб. перешло от ООО "Алмаз Синема" к ООО "Аманари", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Медиа Ателье" письмом от 15.12.2010 обратилось к ООО "Алмаз Синема" с просьбой в порядке взаиморасчетов погасить задолженность перед ЗАО "Эмерджмент Про" в сумме 382 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление ООО "Алмаз Синема" ответчику денежных средств в названном размере фактически представляет собой исполнение третьим лицом (ООО "Алмаз Синема") обязательства ООО "Медиа Ателье" перед ответчиком по оплате оказанных ответчиком по договору от 01.07.2010 N 10/07-ЭП/МА услуг, что, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении заявленных ООО "Аманари" требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении судом к материалам дела письма от 15.12.2010 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство привело к принятию правильного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба фирмы рассмотрена по содержащимся в ней доводам, которые признаны необоснованными судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156351/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев