Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-13195/14 по делу N А40-161743/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-161743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженеринговые Технологические концепции" Гончарова И.П., доверенность от 01.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд"

на решение от 05 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженеринговые Технологические концепции" (ОГРН 1037739856120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринговые Технологические концепции"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженеринговые Технологический концепции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 086 082, 76 руб. на основании договора подряда от 05.12.2011 N 6К-05-12/11, задолженности в размере 2 201 069, 44 руб. на основании договора подряда от 20.12.2011 N 5К-20/12-11, задолженности на основании договора подряда от 15.08.2011 N АИТ-03/08-11, задолженности в размере 41 122, 06 руб. на основании договора подряда от 29.07.2011 N 5К-29-07/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 086 082, 76 руб. на основании договора подряда от 05.12.2011 N 6К-05-12/11, о взыскании задолженности в размере 2 201 069, 44 руб. на основании договора подряда от 20.12.2011 N 5К-20/12-11, о взыскании задолженности на основании договора подряда от 15.08.2011 N АИТ-03/08-11 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 750 970,79 руб., неустойки в размере 639 973,09 руб. за период с 01.07.2012 по 18.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 750 970,79 руб., с 18.12.2013 по фактический день уплаты основного долга, стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций в размере 318 356,37 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и процентов, начисленных на эту сумму, за период с 21.11.2012 по 18.12.201 в размере 28 671,16 руб., а также процентов с 18.12.2013 по фактический день уплаты долга, стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту конструкций в размере 258 800 руб. и проценты, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 до 18.12.2013 в размере 23 308,18 руб., а также проценты с 18.12.2013 по фактический день уплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 91 270 руб. и расходов на устранение недостатков в выполненных по договору от 05.12.2011 N 6К-05-12/11 работах в размере 158 730 руб.

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 044 291,69 руб., в том числе суммы долга в размере 3 750 970, 79 руб., суммы неустойки в размере 293 320, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по фактическую уплату основного долга, начисленных на сумму долга 3 750 970, 79 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также государственной пошлины в размере 43 221, 46 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отменен обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2011 N 6К-05-12/11 и дополнительное соглашение к нему от 05.04.2012 N 2, в соответствии с которыми субподрядчик обязался собственными силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций с устройством водоотливов на объекте строительства жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенское с.п., вблизи д. Столбово, уч. 34, квартал 101, корпус N 6.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена и согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) и является фиксированной на все время действия договора.

В Приложении N 1 и дополнительном соглашении определена цена выполняемых работ, объем работ на момент заключения договоров.

В Приложении N 2 определены сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору на сумму 3 750 970,79 руб., что подтверждается актами о выполнении работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными комиссией, состоящей из представителей заказчика-застройщика ЗАО "СУ-111", генподрядчика и субподрядчика.

Однако генподрядчиком выполненные на указанную сумму работы оплачены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Основанием для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика о том, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем ответчиком начислена истцу неустойка за просрочку выполнения работ в размере 91 270 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 750 970,79 руб. подтвержден материалами дела.

При этом претензий к качеству, порядку и производству работ от ответчика не поступало, что в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подряда на взыскиваемую сумму подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний, в то время как доказательства оплаты этих работ в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания долга в размере 3 750 970,79 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Также обоснованно удовлетворено судами и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.07.2012 по 18.12.2013, поскольку расчет неустойки составлен на основании пункта 8.2 договора, исходя из правильно определенного периода просрочки исполнения обязательства. Расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, так как ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив размер взыскиваемой неустойки, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер завышен и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, поэтому, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 639 973,09 руб. до 293 320,90 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Поскольку до рассмотрения спора по существу взыскиваемая по делу задолженность ответчиком не была погашена, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по фактическую уплату основного долга, начисленных на сумму долга 3 750 970, 79 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

При этом период начисления процентов определен верно, ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% годовых, применена правильно.

Расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций в размере 318 356,37 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и процентов, начисленных на эту сумму, за период с 21.11.2012 по 18.12.201 в размере 28 671,16 руб., а также процентов с 18.12.2013 по фактический день уплаты долга, стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту конструкций в размере 258 800 руб. и проценты, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 до 18.12.2013 в размере 23 308,18 руб., а также проценты с 18.12.2013 по фактический день уплаты долга, суды обоснованно исходили из того, что данные требования не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 91 270 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по исполнению своих обязательств по своевременному внесению авансов, что подтверждается условиями договора, предписывающими срок уплаты авансов и платежными документами, свидетельствующими о дате фактического перечисления этих авансов, в то время как исполнение истцом своих обязательств было поставлено в зависимость от надлежащего перечисления ответчиком авансовых платежей (взаимные обязательства), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора применительно к положениям статьи 406 ГК РФ, поэтому основания для привлечения истца к такой мере ответственности как начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, дополнительного соглашения, актам выполненных работ, и основанным на правильном применении судами положений статей 406, 720, 749 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 158 730 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Так пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по выполнению работ по договору согласно проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, а также обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, приемка работ происходила в соответствии с актами выполненных работ, в которых отражено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, технологической картой, и строительными нормами и правилами, все примененные материалы, в том числе и оконные, балконные блоки надлежащего качества без повреждений и дефектов в соответствии с сертификатами качества.

Во исполнение требований пункта 6.4 договора работы осуществлялись под постоянным контролем главного инженера организации истца, представителя технического надзора ЗАО "СУ-111" и технического представителя ответчика, что соответствует положениям статьи 748, части 1, статьи 749 ГК РФ.

Доказательства наличия у ответчика претензий к качеству конструкций, порядку производства работ и других замечаний за период с начала выполнения работ до их сдачи в материалы дела не представлены.

От назначения и проведения судебно-строительной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ по договору истец и ответчик отказались, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования в части взыскания с истца задолженности в размере 250 000 руб. по договору субподряда от 05.12.2011 N 6К-05-12/11.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ввиду необоснованного, по его мнению, отклонения ходатайства об увеличении размера заявленных требований, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статей 41, 49 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчиком данное ходатайство было заявлено уже в судебном заседании при рассмотрении дела по существу при наличии реальной возможности направить это ходатайство заранее, поскольку рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось.

Кроме того, как правильно установлено судами, ответчиком не представлены доказательства направления указанного ходатайства истцу.

В данном случае апелляционным судом правильно отмечено, что указанное обстоятельство не привело к неправильным выводам суда и, как следствие, к принятию незаконного и необоснованного решения.

Довод ответчика относительно того, что вынесенное судом определение от 04.09.2014 об исправлении опечатки по своему содержанию является дополнительным решением, вынесенным в порядке статьи 178 АПК РФ, поэтому его вынесение, по мнению ответчика, до вступления в силу решения суда по делу является процессуальным нарушением, не нашел своего подтверждения, поэтому отклоняется.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в случае не согласия с вынесенным определением не лишен права обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-161743/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева