Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-16071/13 по делу N А40-21213/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-21213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н. - доверен. от 17.10.2014 г.

от Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" - не явился, извещен

от Иванова Павла Михайловича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е"

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-21213/13 по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" (ОГРН 1086674031267, ИНН 6674317291), Иванову Павлу Михайловичу

о взыскании 201 162 руб. 14 коп. и по встречному иску о взыскании 793 686 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" и Иванову П.М. о взыскании солидарно суммы 201 162 руб. 14 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011.

Определением от 13.03.2013 судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "АСТ-Е" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 686 270 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 581 руб. 91 коп., с учетом увеличения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-212113/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-212113/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-21213/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-21213/2013 и принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Европлан" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ACT -Е" 201 162 рублей 14 копеек отказать; удовлетворить встречный иск и взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" сумму неосновательного обогащения в размере 686 270 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 118 581 рубль 91 копейка, судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения встречного иска (стоимость авиабилетов) в размере 22 808 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей встречного искового заявления в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 873 рубля 73 копейки; прекратить производство по деду NА40-21213/2013 в отношении Иванова Павла Михайловича.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, расторжение договора не ставится в зависимость от выполнения требования уведомления N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, ответчик погасил задолженность по лизинговым платежам платежными поручениями от 15.03.2012 N232 и от 22.03.3012 N270 в размере 201 162.14 рублей, уведомление о расторжении договора ответчиком не получено, договором и правилами лизинга не определен порядок возврата предмета лизинга при расторжении договора лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АСТ-Е" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 389839-ФЛ/ЕКТ-11.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Транспортное средство Scania R 480 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: XLER4X20085218723, год выпуска: 2008, страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 514592, серия ПТС: 39 УР, дата выдачи: 04.06.2011, номер двигателя: 6404474, модель двигателя: DC1307L01, номер шасси: XLER4X20085218723, цвет: белый, мощность двигателя в кВт: 353.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2 договора, однако, ответчик не в полном объеме произвел оплату лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате лизингового платежа N 9 в размере 100 581 руб. 07 коп., лизингового платежа N 10 в размере 100 581 руб. 07 коп., всего в сумме 201 162 руб. 14 коп.

В соответствии с Правилами существенными нарушениями условий договора лизинга являются: 1) просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен (п. 15.4.3. Правил); 2) задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не уплачен, а также независимо от периода времени, на который допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2 Правил).

Пунктом 15.6 Правил предусмотрено, что при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Судами установлено направление истцом в адрес ответчика уведомления от 05.05.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга.

При этом, обязательства лизингополучателя были обеспечены договором поручительства N 398941-ДП/ЕКТ-11 от 05.07.2011, заключенным между ЗАО "Европлан" и Ивановым П.М., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником перед истцом за надлежащее исполнение должником договора лизинга.

Судами установлено направление истцом в адрес поручителя требования об оплате образовавшейся на стороне по договору лизинга N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, кассационная коллегия считает правомерными, поскольку доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период ответчиками суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. При этом, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по настоящему делу установлена правомерность предъявления исковых требований ко второму ответчику в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Согласно ст. 1 Правил лизинга под выкупной ценой предмета лизинга понимают денежную сумму, которая является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом, выкупная цена предмета лизинга согласована сторонами в п. 4.5 договора лизинга в размере 87 000 руб.

По окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал, что полученные ответчиком результаты исполнения спорной сделки повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, истец по встречному иску, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, устанавливающие выкупную цену предмета лизинга в размере 87 000 руб., которая не входит в состав лизинговых платежей.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу N А40-21213/2013 в отношении Иванова Павла Михайловича являются несостоятельными, т.к. гражданин Иванов Павел Михайлович являлся единственным учредителем и участником ООО "АСТ-Е" и на момент заключения указанных выше договоров осуществлял полномочия генерального директора данного общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-21213/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин