Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14437/14 по делу N А40-179667/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-179667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО ФИРМА "ВИТА-С" - Журавлева Ю.В., доверенность от 26.08.2014 г., сроком на 1 год,

от ответчика - ОАО "СК "ПАРИ" - Соловьев А.А., доверенность N 13/14 от 01.01.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.

от третьего лица - Блинова В.Ф. - Журавлева Ю.В., доверенность от 21.11.2013 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А., зарегистрирована в реестре за N 3-5-6742,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года принятое судьей Чекмаревым Г.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО ФИРМА "ВИТА-С" (142717, Московская область, Ленинский район, Апаринки, вл. 3, ОГРН 1027743002385)

к ООО "СК "ПАРИ" (127015, г. Москва, ул. Расквой, д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905)

третье лицо: Блинов В.Ф.

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВИТА-С" (далее - ООО Фирма "ВИТА-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 394 203 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2012 по 14.05.2014 в размере 55 106 руб. 43 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,309,310,395,929,1009 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб по наступившему страховому случаю - повреждение имущества в результате пожара, произошедшему в рамках договора страхования имущества.

Изначально исковое заявление было подано от истцов: ООО "ФИРМА "ВИТА-С" и Блинова В.Ф.

Определением от 06 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требований Блинова С.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блинов Виталий Федорович.

Решением от 14 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СК "ПАРИ", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части взыскания расходов на восстановление смежной стены, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что право собственности на смежные помещения, разделенные одной стеной, принадлежат разным собственникам, которые имеют равные права в отношении стены, разделяющей их помещения. По мнению заявителя, смежная стена по умолчанию попадала под страхование только в той части, в которой она принадлежала истцу и Блинову В.Ф. Между тем, взыскивая полную стоимость ремонта стены в пользу собственников одного из смежных помещений, в том случае, если бы оба помещения были застрахованы, страховщик должен был бы выплатить стоимость ремонта стены в полном объеме обоим собственникам, то есть дважды компенсировать стоимость восстановительного ремонта одной и той же стены в полном объеме. Отсутствие в договоре страхования порядка расчета смежных стен никак не затрагивает право собственности истца и порядок расчета компенсации при нарушении этого права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители ООО ФИРМА "ВИТА-С" и Блинова В.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50-HBN 918801, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 01 октября 2008 года, ООО ФИРМА "ВИТА-С" является собственником 18/25 доли помещения, площадью 1557,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, д. Апаринки, влад. 3 (складское сооружение с трехэтажной пристройкой административно-бытового корпуса, назначение нежилое).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N А-25/11 от 01 февраля 2011 года истец сдал свое имущество в аренду ООО "ПК Профинтер" сроком на 11 месяцев.

Между ООО ФИРМА "ВИТА-С" (страхователь), Блиновым В.Ф. (страхователь-собственник 7/25 доли помещения) и ОАО "СК "ПАРИ" (страховщик) 10 марта 2011 года заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога N 02-276/2011 (Ф), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

В соответствие с пунктом 2.2. указанного договора страхования объектом страхования является имущество - конструктивные элементы помещения, расположенного по адресу: 142715, Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, владение 3.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1. договора страхования, страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Между тем, суды также установили, что застрахованное имущество 11 декабря 2011 года было повреждено в результате пожара, что подтверждает акт осмотра поврежденного объекта от 21 декабря 2011 года; отчет N 381-01.2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения производственного цеха, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н, д. Апаринки, вл. 3; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2011 года; заключение специалиста N 11/12/11-П-2 от 28 февраля 2012 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Московской области.

В Акте осмотра поврежденного объекта от 21 декабря 2011 года, составленным экспертом ООО "ФИНЭКС" в присутствии представителя истца Белявского Ю.В., совладельца - Блинова В.Ф., представителя ответчика - Ларина В., зафиксировано, что в результате пожара, произошедшего 10 декабря 2011 года в смежном складском помещении, производственному цеху, застрахованному в ОАО "СК "ПАРИ" площадью 1034 кв.м. нанесены повреждения.

Указанные повреждения также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2011 года.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1. договора страхования, при повреждении имущества размер ущерба определяется в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что понесенная им на восстановление поврежденного имущества сумма затрат составила 777 818 руб. 38 коп.

Истцом был предоставлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому 777 818 руб. 38 коп. (реальный ущерб) - 30 000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная пунктом 3.1. Приложения N 1 к договору страхования имущества) = 747 818 руб. 38 коп. Доля истца в поврежденном имуществе составляет 18/25, таким образом, причитающаяся истцу сумма страхового возмещения составляет: 18/25*747 818 руб. 38 коп. = 538 429 руб. 23 коп. Следовательно, истцу не доплачено страховое возмещение в сумме составляет 394 203 руб. 99 коп. (538 429 руб. 23 коп. - 144 225 руб. 24 коп. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)).

Суды обеих инстанций согласились с доводами истца и признали его требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая также признан самим ответчиком в акте о страховом случае N 002-12.037/11.01036104 (л.д. 31-32 т.1), в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 144 225 руб. 24 коп.

Суды обеих инстанций установили, что сумма понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества (конструктивные элементы помещений) подтверждается договором строительного подряда от 26 декабря 2011 года, заключенного между ООО ФИРМА "ВИТА-С" и ООО "Строительная компания Профинтер" на выполнение комплекса работ по устранению пожара, актом о приемке выполненных работ N 1 от 29 февраля 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 февраля 2012 года.

При этом, в соответствии с Приложением N 2 к договору страхования имущества, объектов страхования являются только конструктивные элементы нежилого здания площадью 1 557,7 кв.м. на сумму 22 912 538 руб.

Между тем, при расчете страхового возмещения за рыночную стоимость объекта оценки взята сумма в размере 60 296 153 руб., определенная на основании Отчета об оценке N 2463/РО/2010 от 29 декабря 2010 года, включающая в себя стоимость нежилого здания площадью 1557,7 кв.м. (на сумму 22 912 538 руб.) и земельного участка площадью 15 000 кв.м. (на сумму 37 383 615 руб.).

Однако, стоимость земельного участка неправомерно была включена в оценочную стоимость объекта страхования, что привело к существенному увеличению его стоимости и последующему применению понижающего коэффициента.

В связи с этим, в действительности страховая сумма совпадает со страховой стоимостью и составляет 22 912 538 руб., поэтому для расчета страхового возмещения следовало применить абзац 2 пункта 8.1 договора страхования, предусматривающего, что при повреждении имущества размер ущерба определяется в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться.

Однако, ответчик применил пункт 8.3 договора страхования имущества, предусматривающий, что если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик возмещает страхователям часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суды обеих инстанций проверили расчет истца суммы недоплаченного страхового возмещения и сочли его правильным исходя из подтвержденной суммы понесенных истцом реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденных конструктивных элементов помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки страхователя (истца) по восстановлению смежной стены, отделяющей собственность другого собственника, могут составлять только половину стоимости ремонта, так как другая половина будет являться убытками собственника смежного помещения и страхователь не должен возмещать его убытки, не может быть принят.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права Блинова В.Ф. и ООО ФИРМА "ВИТА-С", они оба являются долевыми собственниками одного сооружения (в долях 7/25 и 18/25 соответственно, вместе - 25/25=1), что в общей сложности составляет самостоятельный объект недвижимости, конструктивные элементы которого и были предметом страхования по договору страхования, заключенному с ответчиком, поэтому в связи с наступлением страхового случая - повреждение конструктивных элементов в результате пожара, убытки страхователя должны быть возмещены страховщиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-179667/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова