Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14064/14 по делу N А41-15318/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-15318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений по Московской области - Воловик А.Ю. - доверен. от 24.12.2013 г.

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеев А.А. - доверен. от 09.01.2014 г., Притула С.В.- доверен. от 24.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014

кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение от 14.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 09.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-15318/14 по иску Министерства имущественных отношений по Московской области

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2975979,64 руб., неустойки в размере 390578,61 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено УВД по Чеховскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-15318/14 исковые требования удовлетворены частично. С УФМС России по Московской области в пользу Министерство имущественных отношений по Московской области взысканы задолженности в размере 2012006,82 руб., неустойка в размере 345808,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-15318/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А41-15318/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование и применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, увеличение арендной платы является существенным и при заключении договора ответчик не мог это предвидеть, истец (арендодатель), не выполняя п.4.2.2. договора, преднамеренно лишил ответчика (арендатора) законного права на расторжение договора, с 01.02.2010 истец (арендодатель) получал денежные средства, видя поступающие суммы оплаты и принимая ее, не уведомлял о неправильности расчета, тем самым злоупотреблял правом, суды не рассмотрели условия договора с учетом правовой позиции п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А41-15318/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель), УВД по Чеховскому муниципальному району, Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления N МИ-36409/0010 от 01.04.2009, сроком действия до 01.02.2010.

Во исполнение вышеуказанного договора арендодатель по акту от 01.04.2008 предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение в 4-х этажном здании общей площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Новосельская, 8.

Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора определение размера арендной платы осуществляется в соответствии с Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области". Определение размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу Закона Московской области, устанавливающего этот порядок. Определение нового размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу соответствующего нормативного акта, если иное не установлено Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области". Размер арендной платы изменяется с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор. В случае если при определении размера арендной платы в соответствии с приложением N 3 к договору применяется расчетная величина арендной платы, ее размер изменяется в соответствии с изменением базовой ставки арендной платы за 1 кв. м в год, устанавливаемой Законом "О базовой ставке арендной платы при сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области".

При этом, п. 5.4 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с момента принятия Закона об областном бюджете на соответствующий год.

Ответчик не в полном объеме внес оплату арендной платы за период с 01.02.2010 по 14.08.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2975979,64 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениями, данным в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в порядке п.6.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 345 808 руб. 82 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А41-15318/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин