Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10634/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-15318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений по Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН:7725131814) - Воловик А.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2013 года,

от ответчика УФМС России по Московской области (ОГРН:1057749456270, ИНН:7705705588): Евсеев А.А., представитель по доверенности от 09.01. 2014 года, Притула С.В., представитель по доверенности от 24.09.2014 года,

от третьего лица УВД по Чеховскому муниципальному району (ОГРН:1035009955430, ИНН:5048051901): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-15318/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску Министерства имущественных отношений по Московской области к УФМС России по Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по МО), с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2975979,64 руб., неустойки в размере 390578,61 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 96,98, т. 2 л.д. 32 - 34. 49).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено УВД по Чеховскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-15318/14 исковые требования удовлетворены частично. С УФМС России по Московской области в пользу Министерство имущественных отношений по Московской области взыскана задолженности в размере 2012006,82 руб., неустойка в размере 345808,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 110-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, УФМС России по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.136-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФМС России по МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель), УВД по Чеховскому муниципальному району, Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления N МИ-36409/0010 от 01.04.2009 г.(далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование помещение в 4-х этажном здании ( далее - Имущество) общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: 142300, Московская обаласть, г. Чехов, ул. Новосельская, 8., договор вступает в силу с момента его подписания ( п. 2.1. Договора)

Во исполнение договора истец предоставил ответчику здание, что подтверждается передаточным актом от 01.04.2008.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия договора до 01.02.2010 г., но на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлялся на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендуемым объектом недвижимого имущества после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 5.2. Договора определение размера арендной платы осуществляется в соответствии с Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области"

В соответствии с п. 5.3. Договора определение размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу Закона Московской области, устанавливающего этот порядок. Определение нового размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу соответствующего нормативного акта, если иное не установлено Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" (далее -Закон).

В соответствии с п.5.4. размер арендной платы изменяется с 1 января, года, следующего за годом, в котором заключен договор. В случае если при определении размера арендной платы в соответствии с Приложением N 3 к Договору применяется расчетная величина арендной платы, ее размер изменяется в соответствии с изменением базовой ставки арендной платы за 1кв.м. в год. Устанавливаемой Законом "О базовой ставке арендной платы при сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области.

Согласно п.5.4. Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с момента принятия Закона об областном бюджете на соответствующий год.

Ответчиком арендные платежи в полном объеме в установленный договором срок не оплачены. За период с 01.02.2010 г. по 14.08.2013 г. образовалась задолженность в размере 2975979,64 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, суд первой инстанции применил срок исковой давности к части заявленных требований

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе УФМС по Московской области указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано обстоятельство надлежащего уведомления ответчика об увеличении арендной платы. Также заявитель жалобы указывает, что увеличение арендной платы незаконно и необоснованно. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, не представлено доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном Договором.

Таким образом, Договор признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, обстоятельства продолжения и наличия правоотношений сторон в рамках Договора сторонами не оспаривалось.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности в сумме 2012006,82 руб.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить арендную плату обеспечены неустойкой в размере 0,5% от арендной платы за месяц. (п. 6.3 договора).

Поскольку факт нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с учетом применения срока исковой давности в сумме 390578,61 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано обстоятельство надлежащего уведомления ответчика об увеличении арендной платы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены уведомления, об увеличении арендной платы (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 15,30, 50-55).

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение арендной платы незаконно и необоснованно являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 16,18,20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление) арендная плата по договорам аренды государственного и муниципального имущества является регулируемой, поскольку ее размер устанавливается или определяется уполномоченным на то органом в соответствии с федеральным законом либо законом субъекта.

В соответствии с п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 20 данного Постановления, если стороны в договоре аренды государственного имущества указали, что размер арендной платы или иное условия условие корректируется при изменении соответствующих актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с п. 5.3. Договора определение размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу Закона Московской области, устанавливающего этот порядок. Определение нового размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу соответствующего нормативного акта, если иное не установлено Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" (далее -Закон).

В соответствии с п.5.4. размер арендной платы изменяется с 1 января, года, следующего за годом, в котором заключен договор. В случае если при определении размера арендной платы в соответствии с Приложением N 3 к Договору применяется расчетная величина арендной платы, ее размер изменяется в соответствии с изменением базовой ставки арендной платы за 1кв.м. в год. Устанавливаемой Законом "О базовой ставке арендной платы при сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области.

В данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 31.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-2214/11 по делу N А06-4340/2009.

Кроме того, размер арендной платы, механизм ее изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы, не были оспорены ответчиком в течение действия всего договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-15318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова