Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14528/14 по делу N А40-72356/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-72356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО ПО "Космос" - Любимцева Н.Н., доверенность от 31.10.2014;

от ответчика ОАО "Аэропорт Магас" им С.С. Осканова" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ГУП "Аэропорт "ЛИГ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Магас" им С.С. Осканова"

на решение от 18 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску закрытого акционерного общества ПО "Космос"

(ОГРН 1027700321880, ИНН 7732016788)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Магас" им С.С. Осканова"

(ОГРН 1070603000368, ИНН 063281898), третье лицо ГУП "Аэропорт "ЛИГ"

о взыскании 4 273 473 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПО "Космос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Аэропорт Магас" им С.С. Осканова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 273 473 руб. 86 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309,310, 779 Гражданского кодекса РФ и мотивирован невозмещением ответчиком стоимости работ, предусмотренных п. 5.3 договора аренды от 20.05.2011 N 105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Аэропорт "ЛИГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 01.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы о том, что ни в момент подписания договора, ни после между сторонами не имелось ни письменных, ни устных обязательств по продлению летной годности самолетов, судом неправильно истолкован п. 5.2 договора аренды воздушного судна. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном заседании, нарушении срока размещения определения суда от 14.03.2014 о месте и времени судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ЗАО ПО "Космос" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ОАО "Аэропорт Магас" им С.С. Осканова" и ГУП "Аэропорт "ЛИГ" извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В данном случае, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив невыполнение ответчиком обязательств по договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Магас" (арендодатель) и ЗАО ПО "Космос" (арендатор) был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 20.05.2011 N 105, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации воздушное судна ТУ-134Б-3, а арендатор принимает во временное владение и пользование арендуемый самолет и оплачивает арендную плату на условиях, согласованных в Приложении N 1, в целях его коммерческой эксплуатации (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обеспечивает техническую эксплуатацию арендуемого самолета в соответствии с инструкциями и правилами, применяемыми в Гражданской авиации. Техническое обслуживание арендуемого самолета осуществляется в соответствии с эксплуатационно-технической документацией самолета, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях арендатора.

В соответствии с п. 5.3 договора работы по продлению срока службы и ресурсов арендуемого самолета по Программе - Разработчика авиационных двигателей, ВС и комплектующих изделий, а также работы по сертификации экземпляра воздушного судна, выполняет арендатор за счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.6 договора, выполнение доработок по бюллетеням промышленности, указаниям Минтранса России, ИКАО осуществляется за счет арендодателя. Арендодатель так же обеспечивает оплату всех агрегатов, запчастей и расходных материалов, необходимых для обеспечения поддержания летной годности арендуемого самолета.

Согласно акту, отчету агента N 7 от 30.09.2011 г. ООО "Авиаресурс" по поручению ЗАО "ПО Космос" был организован и проведен комплекс работ: исследование технического состояния самолета для обоснования возможности и условий допуска ВС к второму этапу отработки назначенного срока службы 29 лет; установление сроков службы группе агрегатов и комплектующих изделий (АиКИ) самолета с целью обеспечения отработки им назначенного календарного срока службы 29 лет (до 22.03.2012 г.); приобретение необходимых материалов (АиКИ) сигнализатора нарушения питания СНП-1; оформление и согласование научно-технической и эксплуатационной документации

Суд установил оплату истцом стоимости работ, произведенных в соответствии с п. 5. 3 договора, в то время как обязанность по передаче арендатору самолета, на котором были выполнены работы по Программе ОАО "Туполев" и ГосНИИ ГА и на который оформлен Сертификат летной годности и имеющий остатки ресурсов и сроков службы планера и всех комплектующих изделий согласно требованиям ГА РФ на весь срок действия договора, лежит в соответствии с п. 5.4 договора на арендодателе.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предусмотренные условиями договора аренды обязательства не были исполнены ОАО "Аэропорт Магас", а были выполнены истцом за свой счет, суд, установив их документальное подтверждение, признал произведенные истцом расходы обоснованными и документально подтвржденными.

При этом, как правильно указал суд, не имеет правового значения, когда возникли обязательственные отношения между истцом и третьим лицом, поскольку работы, выполненные ГУП "Аэропорт ЛИГ", с которым у истца имелись договорные отношения, оплачены истцом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального законодательства отклоняются как неподтвержденные.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 11.12.2013 со ссылкой на определение суда от 13.06.2013 о принятии искового заявления к производству.

По данному делу судебные заседания неоднократно откладывались, о чем в порядке ст. 158 АПК РФ выносились судом первой инстанции определения.

Данная информация отражалась на соответствующем сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2 л.д. 25,26).

В силу ст. ст. 9,10, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72356/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Магас" им С.С. Осканова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина