Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-15671/14 по делу N А41-11973/2014

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-11973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Геннадьевича (ИП Савельев А.Г.) - неявка, извещен;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (ООО "СПЛАВ") - Исакович Т.Н. по дов. б/н от 21.07.14; Гусева Максима Владимировича (Гусев М.В.) - неявка, извещен, Кондаковой Юлии Владимировны (Кондакова Ю.В.) - Исакович Т.Н. по дов. 50 АА 3197517 от 17.10.13 (N в реестре 3Д-2397);

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Гусева М.В., Кондаковой Ю.В. (ответчиков)

на постановление от 28 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску ИП Савельева А.Г.

к ООО "СПЛАВ", Гусеву М.В., Кондаковой Ю.В.

о признании сделок недействительными

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ИП Савельев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сплав", Гусеву М.В., Кондаковой Ю.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 12 августа 2013 года и от 17 сентября 2013 года административно-бытового здания, площадью 753,3 кв.м. (кадастровый номер 50:03:01:08451:001), здания физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 2 268 кв.м. (кадастровый номер 50:03:01:08451:002) и земельного участка площадью 8 100 кв.м. (кадастровый N 50:03:0010110:3), расположенных по адресу: Московская область, город Клин, ул. Транспортная, д. 29 и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11973/14 производство по делу было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11973/14 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По делу N А41-11973/14 поступила кассационная жалоба от ответчиков - Гусева М.В., Кондаковой Ю.В., в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Истец - ИП Савельев А.Г., ответчик - Гусев М.В., третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО "СПЛАВ", являющемуся также представителем ответчика - Кондаковой Ю.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Савельева А.Г. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";вх. N КГ-А41/18498-14 от 15 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчиков (ООО "СПЛАВ", Кондаковой Ю.В.), что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от истца - ИП Савельева А.Г. через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "СПЛАВ", являющийся также представителем ответчика - Кондаковой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков (ООО "СПЛАВ", Кондаковой Ю.В.), явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09).

Поэтому суд апелляционной инстанции принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, субъектный состав, а также функциональное назначение спорного имущества (использование для удовлетворения личных (семейных) потребностей (интересов) или с целью осуществления именно предпринимательской деятельности), характер спорных правоотношений правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гусева М.В. постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11973/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Максима Владимировича, Кондаковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников