Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11250/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-11973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-11973/14

при участии в судебном заседании:

от а/у Савельев Андрей Геннадьевич - лично, паспорт;

от ООО "СПЛАВ": представитель не явился;

от Кондакова Ю.В.: представитель не явился;

от Гусева М.В.: представитель не явился;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Савельев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " Сплав", Гусеву М.В., Кондаковой Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи административно-бытового здания, площадью 753,3 кв.м., кадастровый N 50:03:01:08451:001, здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 2268 кв.м., кадастровый N 50:03:01:08451:002 и земельного участка площадью 8100 кв.м., с кадастровым N 50:03:001 01 10:3, по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Транспортная, д.29 от 12.08.2013 г. и от 17.09.2013 г. и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-11973/14 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 июня 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СПЛАВ", Кондакова Ю.В., Гусева М.В., Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "СПЛАВ", Кондакова Ю.В. и Гусева М.В. поступили письменные ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Савельев Андрей Геннадьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункт 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи, в частности, установлены статьей 33 Кодекса.

В ходе осуществленных арбитражным управляющим Савельевым Андреем Геннадьевичем процедур банкротства в отношении должника, за ним было признано право собственности на три объекта недвижимого имущества, имеющих установленную судом оценку в 71 млн. рублей (решение АС МО от 23.09.2009 г. по делу N А41-7518/2009, решением АС МО от 20.05.2009 г. по делу N А41-509/2009).

Общий размер задолженности ответчика перед арбитражным управляющим Савельевым Андреем Геннадьевичем установленным судом, составляет 3 420 711 руб. 57 коп.

На дату обращения с Заявлением, остаток неоплаченной задолженности составлял 3 056 426 рублей 80 коп. (установлено Определением АСМО от 08.11.2013 г. по делу N А41-39012/2013).

Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (" редакции ФЗ от 07 05 2013N 100-ФЗ) предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как пояснил заявитель по апелляционной жалобе, что данное обстоятельство послужило основанием обращения в Арбитражный суд, при этом покупатели имущества Общества были заявлены к участию в деле как третьи лица.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции привлек Кондакову Ю.В. и Гусева М.В. к участию в деле в качестве соответчиков по делу, но указанные граждане не несут перед заявителем никаких обязанностей и на этом основании суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, сославшись на практику установленную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.13г. по делу N 14925/l2 и не придав значения, что рассмотренное ВАС РФ дело, изначально было о предъявлении в арбитражном процессе требования к гражданину.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращен7ия производства по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-11973/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк