Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14572/14 по делу N А40-154798/2012

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-154798/12-133-980

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" - Стецюк И.А., доверенность от 02.09.2014 б/н;

от третьего лица - судебный пристав-исполнитель Самоходкин А.П. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+"

на определение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640, дата регистрации 16.12.2002, 117342, Москва г., Бутлерова ул,17Б, офис 238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ИНН 7724644524, дата регистрации 18.12.2007 г., ОГРН 1077763993878, 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, 40, А)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Самоходкин А.П.

о взыскании задолженности в размере 3.988.400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее по тексту также - ООО "Квинта", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (далее по тексту также - ООО "Студия Двести+", ответчик, должник) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат светового оборудования за период с 01.06.2012 по 16.11.2012 в размере 3.988.400 руб., а также обязании осуществить возврат светового оборудования, спецификация и количество которого указаны в приложении N 1 к договору от 01.09.2011 N 73-АН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Студия Двести+" в пользу ООО "Квинта" неустойка (пеня) в размере 3.988.400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.942 руб.; ООО "Студия Двести+" обязано осуществить возврат ООО "Квинта" светового оборудования, спецификация и количество которого указаны в приложении N 1 к договору N 73-АН от 01.09.2011.

06 марта 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Квинта" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее по тексту также - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", истец, взыскатель).

31 октября 2013 года взыскатель - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил взыскать с ООО "Студия Двести+" в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" стоимость истребуемого имущества в размере 30.566.400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, заявление ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" удовлетворено частично; взыскана с ООО "Студия Двести+" в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" стоимость светового оборудования, спецификация и количество которого указаны в приложении N 1 к договору N 73-АН от 01.09.2011, в размере 10.063.474 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ответчик (должник) - ООО "Студия Двести+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 24 июля 2013 года в отношении ООО "Студия Двести+" была введена процедура банкротства - наблюдение, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего, что является нарушением прав временного управляющего, должника и кредиторов.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, сделан без учета того, что судебный пристав - исполнитель совершил исполнительные действия не по всем адресам возможного нахождения имущества, подлежащего возврату. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ненадлежащее, по его мнению, проведение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, а также на необоснованное завершение исполнительного производства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с определенным судом размером стоимости имущества, не считает его рыночным, полагает необходимым проведение экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик (должник) - ООО "Студия Двести+" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец (взыскатель) - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и судебный пристав - исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца (взыскателя) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части возврата светового оборудования путем взыскания с ответчика (должника) его стоимости, исходил из доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика (должника) удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по настоящему делу в части обязания ответчика возвратить имущество истцу, до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту от 06.08.2013, судебный пристав исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.07.2013 N 34319/13/03/77, возбужденного на основании исполнительного листа N АС005560763 от 19.03.2013, установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2013 исполнительное производство N 34319/13/03/77 окончено в связи с тем, что световое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору 73-АН, отсутствует.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с окончанием судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, как ненадлежаще избранный способ защиты своих прав, поскольку действия судебных приставов - исполнителей обжалуются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном производстве.

В деле отсутствуют доказательства о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными в установленном арбитражным процессуальным законом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что принудительное исполнение судебного акта невозможно ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего возврату взыскателю.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами стоимости оборудования.

Как следует из заявления, ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" просило взыскать с ООО "Студия Двести+" денежную сумму в размере 30.566.400 руб., составляющем стоимость, по которой приобреталось оборудование.

Суд первой инстанции, с учетом изменения стоимости оборудования за счет ускоренной амортизации, естественного износа, морального устаревания, правомерно взыскал денежную сумму в размере 10.063.474 руб. 93 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с названным выводом суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции должник такого ходатайства не заявлял.

Кроме того, кассационная коллегия, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий должника, поскольку судебные акты об изменении способа и порядка исполнения решения суда не вынесены о правах и обязанностях временного управляющего.

При этом процедура наблюдения не связана с прекращением полномочий органов управления должника, т.е. в судебном процессе должник в лице своих представителей не ограничивался в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Кассационная коллегия также учитывает, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должник был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а в судебном процессе интересы должника представлял конкурсный управляющий, осуществляющий в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу своих полномочий, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий должника обязан был принять меры по поиску имущества, подлежащего возврату взыскателю, и не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства наличия такого имущества.

При отсутствии таких доказательств выводы судов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-154798/12-133-980,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева