Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-30810/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-154798/12-133-980

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-154798/12, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-980),

по заявлению ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" об изменении способа и порядка

исполнения судебного акта по делу N А40-154798/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640, дата регистрации 16.12.2002, 117342,Москва г., Бутлерова ул,17Б, офис 238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ИНН 7724644524, дата регистрации 18.12.2007 г., ОГРН 1077763993878, 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, 40, А)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Самоходкин А.П.

о взыскании задолженности в размере 3.988.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стецюк И.А. по доверенности от 02.09.2014;

от третьего лица: Самоходкин А.П. по доверенности от 02.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.02.2013 в части возврата ООО "Студия Двести+" светового оборудования спецификация и количество которого указаны в Приложении N 1 к Договору N 73-АН от 01.09.2011 путём взыскания с ООО "Студия Двести+" стоимости оборудования в размере 30.566.400 руб. (т.2 л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-154798/12 заявление ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" удовлетворено частично.

С ООО "Студия Двести+" в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" взыскана стоимость светового оборудования, спецификация и количество которого указаны в Приложении N 1 к Договору N 73-АН от 01.09.2011 г., в размере 10.063.474 (десять миллионов шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 93 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Студия Двести+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Студия Двести+" доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Самоходкин А.П. просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 с ООО "Студия Двести+" в пользу ООО "Квинта" взысканы пени в размере 3.988.400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46.942 руб., а всего 4.035.342 руб., на ООО "Студия Двести+" возложена обязанность осуществить возврат ООО "Квинта" светового оборудования спецификация и количество которого указаны в Приложении N 1 к Договору N 73-АН от 01.09.2011 г.

Взыскателю 19.03.2013 выдан исполнительный лист (т.2 л.д.37-40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. взыскатель ООО "Квинта" по делу N А40-154798/12-133-980 заменён на процессуальным правопреемником ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (т.2 л.д.41-50,57).

Согласно акту от 06.08.2013, судебный пристав исполнитель Самоходкин А.П., рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.07.2013 N 34319/13/03/77, возбужденного на основании исполнительного листа N АС005560763 от 19.03.2013, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4.035.342 руб. в отношении должника ООО "Студия Двести+", адрес должника: г.Москва, ул.Преображенская, д.2 в пользу взыскателя ООО "КВИНТА", установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатными (т.2 л.д.60).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 06.08.2013 в части исполнения судебного решения о взыскании 4.035.342 руб.

Постановлением от 06.08.2013 исполнительное производство N 34319/13/03/77 окончено в связи с тем, что световое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору 73-АН, отсутствует (т.2 л.д.61).

В соответствии с.1. ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно указал, что, должник, предполагая, что имущество имеется в наличии, и пристав-исполнитель ненадлежаще исполнил обязанности по розыску имущества, был вправе обжаловать постановление от 06.08.2014 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа, но не воспользовался данным правом.

К уточнениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 23.09.2014, ООО "Студия Двести+" приобщило жалобу, адресованную в Арбитражный суд г.Москвы, на действия судебного пристава- исполнителя, на которой отсутствует отметка о поступлении данной жалобы в Арбитражный суд г.Москвы, а также отсутствуют доказательства, что данная жалоба ООО "Студия Двести+" направлялась в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "Студия Двести+" пояснил, что с данной жалобой они обратились в Арбитражный суд г.Москвы 22.09.2014, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "Студия Двести+", что судебный пристав-исполнитель Самоходкин А.П. не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда г.Москвы 21.04.2014 судебный пристав-исполнитель Самоходкин А.П. привлечен к участию в деле, судебное разбирательство отложено на 15.05.2014 (т.4 л.д.37).

Данное определение 23.04.2014 было направлено судом первой инстанции по надлежащему адресу, N отправления 11522568942913 (т.4 л.д.39-40).

Доводы ООО "Студия Двести+" о неправильном определении стоимости оборудования, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из заявления, ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" просило взыскать с ООО "Студия Двести+" 30.566.400 руб., стоимость, по которой приобреталось оборудование, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание позицию должника, что заявитель не учитывает изменение стоимости оборудования за счёт ускоренной амортизации, естественного износа, морального устаревания и пр., взыскав 10.063.474 руб. 93 коп,

ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" размер взысканных денежных средств не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "Студия Двести+" в суд первой инстанции не предоставляло сведений об иной стоимости оборудования, ходатайств о назначении экспертизы по определении стоимости оборудования - не заявляло.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 261 - 268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-154798/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук