Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14329/14 по делу N А40-35959/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-35959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца ООО "Архар": Сергеева А.А. (дов. от 20.01.2014 г.);

от ответчика ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей": Шевель Д.В. (дов. от 09.01.2014 г.);

рассмотрев 16 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 г.,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-35959/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архар" (ОГРН 1037739814562; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А, корп. 18)

к открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984; 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 415 966 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-18646/09 удовлетворены исковые требования ООО "Архар" к ОАО "НИИРП" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 502 200 руб. и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 23 декабря 2009 г.

18 января 2010 г. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001801099.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 г. по делу N А41-18646/09 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "НИИРП" на правопреемника ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей".

26 марта 2013 г. исполнительный лист серии АС N 001801099 от 18 января 2010 г. был предъявлен в Савеловский ОСП УФССП по Москве.

01 ноября 2013 г. Савеловским ОСП УФССП России по Москве было исполнено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18646/09 путем принудительного взыскания денежных средств с ОАО "ГСК "Алмаз-Антей" в пользу ООО "Архар" в размере 29 602 200 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу в части взыскания денежных средств было исполнено 01 ноября 2013 г., а сроком его исполнения должна была быть дата 24 декабря 2009 г., ООО "Архар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГСК "Алмаз-Антей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 415 966 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Алмаз-Антей" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с тем, что истец ранее обращался с подобным иском и решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г. по делу N А40-44995/11 было отказано в удовлетворении исковых требований. Также указано на неприменение судами срока исковой давности и приведены доводы о неисполнении сторонами взаимных обязательств равного размера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архар" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ГСК "Алмаз-Антей" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Архар" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, поскольку при рассмотрении настоящего спора не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 43-46).

Между тем, принимая решение по спору, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не истек.

При этом судом апелляционной инстанции не определена дата начала течения срока исковой давности, в то время как от ее установления зависят выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г. по делу N А40-44995/11, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Архар" к ОАО "ГСК "Алмаз-Антей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 540 264 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 г. по делу N А41-18646/09, полагая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод также не был рассмотрен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 г. по делу N А40-35959/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова А.М.Кузнецов