Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-35732/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-35959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" на определение Арбитражного суда города Москвы

от "18" июня 2014 года по делу N А40-35959/2014

на решение Арбитражного суда города Москвы

от "19" июня 2014 года по делу N А40-35959/2014, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Архар" (ИНН 7743503046, ОГРН 1037739814562)

к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.А. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: Герасимов Ю.С. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 415 966 руб. 45 коп.

Вместе с тем, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Архар" о взыскании процентов на стоимость неосновательного обогащения и в связи с неисполнением ответчиком судебного решения от 12.10.2009 по делу N А41-18646/09 в сумме 1 264 292 руб. 20 коп., начисленные за период с 09.11.2013 по 14.05.2014, а также проценты, подлежащие начислению за период с 15.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 19.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 и решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы на определение 18.06.2014, в остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Против отказа от апелляционной жалобы на определение от 18.06.2014 не возражал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-35959/2014 не противоречит закону, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. В этой связи на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, поскольку решение по делу N А41-18646/09 исполнено 01.11.2013, а сроком исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18646/09 от 12.10.2009, должна быть дата 24.12.2009, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 (дата вступления решения суда в законную силу) по 01.11.2013 (дата принудительного списания денежных средств, фактическое исполнение решения суда) в размере 9 415 966 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, поскольку проценты взимаются за каждый день просрочки, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае не истек.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 184, 185, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" на определение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2014 года по делу N А40-35959/2014.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2014 года по делу N А40-35959/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2014 года по делу N А40-35959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина