Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14905/14 по делу N А40-35085/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-35085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Вьюн Е.А. по доверен. от 26.04.2013 N 693,

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Черствова Александра Анатольевича

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Черствов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным п.2.10 заключенного 29.08.2011 с КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - ответчик) кредитного договору N 71-11/Кр/КМБ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 469 200 руб. комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов о недействительности оспоренного истцом пункта кредитного договора об установлении комиссий основаны на неправильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое по его мнению заключается в том, что на момент заключения кредитного договора, желая получить кредит на выгодных условиях, по выгодной процентной ставке, заемщик принял обязательство уплатить комиссию за выдачу кредита, а после получения выгодного кредита, решил отказаться от исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик считает, что суды неправильно применили сроки исковой давности, поскольку, по его мнению, к требованию об оспаривании спорного условия кредитного договора подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 71-11/Кр/КМБ от 29.08.2011, в соответствии с которым банк обязывался предоставить заемщику денежные средства в размере 31 280 000 рублей на срок до 24.12.2015 с погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,5% годовых.

В соответствии с п.2.10 кредитного договора заемщик обязуется единовременно до выдачи транша оплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 469 200 руб.

Указанная сумма списана банком с расчетного счета истца распоряжением кредитного отдела 31.08.2011, что банком не оспаривается.

Указывая на то, что данное условие кредитного договора является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату, ИП Черствов А.А. обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

То есть, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей уплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, попадают под признаки, предусмотренные пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, и что выдача кредита, а равно действия по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создают для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага.

При этом, судами отклонен довод банка о заключении сторонами договора кредитной линии, поскольку денежные средства выбраны единой суммой в пределах установленного в договоре срока, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ и характера взаимоотношений сторон свидетельствует о заключении обычного кредитного договора.

Отклоняя довод о злоупотреблении истцом правом вследствие получения кредита без учета комиссии на нерыночных условиях, суды обосновано указали на то, что уплата комиссии с учетом ставки процентов увеличивает последнюю с 12.5% годовых до 12,8469%, то есть не обеспечивает безусловное конкурентное преимущество банка на рынке подобных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно исходили из того, что размер и факт дополнительных расходов кредитной организации по предоставлению заемщику кредитной линии должен быть определен и документально подтвержден, то есть надлежащим образом доказаны сами обстоятельства предваряющего выдачу кредита привлечения (резервирования) денежных средств банком. Однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что содержащееся в пункте 2.10 кредитного договора условие об установлении комиссии за предоставление кредита, является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчиком в качестве такой комиссии денежные средства подлежащими возврату истцу как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия также считает правильным вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности оспаривания условия кредитного договора.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 ГК РФ и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 07.03.2014 (штамп на почтовом конверте), тогда как выплата первого платежа по комиссии состоялась 31.08.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данному требованию не истек.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-35085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко