Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13854/14 по делу N А40-15069/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-15069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Полянцев А.М., дов. от 17.06.2014 N 4

от ответчика - Голикова О.М., дов. от 20.12.2013 N 9-Юр/2

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2014 года кассационную жалобу

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново"

на решение от 21 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

и постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" (Калужская область, г.Людиново, ОГРН 1054002022876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (Москва, ОГРН 1027739300841)

о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску о расторжении контракта, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (ответчик) Муниципального контракта N 195 на ремонт автомобильных дорог в г. Людиново от 08.10.2012 г.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что работы в установленный договором срок не выполнены, фактически выполненные работы не соответствуют требуемому качеству, выполнены не в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о расторжении Муниципального контракта N 195 от 08.10.2012 и взыскании 29 007 206,10 руб. стоимости выполненных работ, 757 813,26 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что заказчиком не представлена проектная документация для выполнения работ в полном объеме, из содержащейся в приложениях контракту информации об объеме работ допустимые для выполнения без проекта работы выполнены, просрочка обоснована помимо прочего также наступлением отрицательных температур, образцы взяты при низкой температуре, за фактически выполненные работы оплата не поступила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией города Людиново (заказчик) и ООО "Космосавиаспецстрой" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от 08.10.2012 г. N 195 на ремонт автомобильных дорог в г. Людиново, по условиям которого, с учетом приложений N 1 - сметная документация и N 2 - техническая часть, подрядчик обязывался произвести ремонт автомобильных дорог по улицам Маяковского и Ленина города Людиново со снятием старого покрытия и укладкой нового, восстановлением бордюрного камня, организацией съездов, планировкой откосов и установкой дренажа (водоотводных канав).

Общая стоимость контракта составляет 45 975 219 руб. 37 коп., оплачиваемых в два этапа (п. 2.4 контракта), работы подлежат выполнению до 30.06.2013 г.

30.09.2013 г. заказчик письмом N 01-34/62040-13, ссылаясь на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и невыполнение работ в согласованный срок, предложил расторгнуть заключенный государственный контракт, в ответ на которое подрядчик письмом N 1560-1/04 от 16.10.2013 г. указал на просрочку исполнения обязательств заказчиком в части принятия работ, недопустимость работ по погодным условиям, о чем заказчик был предупрежден, а также на непередачу проектно-сметной документации для выполнения работ в полном объеме, в связи с чем также предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Подрядчик с учетом замечаний заказчика представил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 29 007 206 руб. 10 коп., от подписания которых заказчик письмом от 17.12.2013 г. N 01-33/2485-13 отказался, ссылаясь на выявленные в ходе осмотров 24.04.2013 г. и 28.11.2013 г., а также по итогам отбора проб выполненного асфальтового покрытия, недостатки и незавершенность работ. Факт представления исполнительской документации с учетом дополнений и изменений в связи с выявлением недостатков заказчиком не оспаривается.

Соглашение о расторжении сторонами подписано не было, направленные акты выполненных работ истец не оплатил, в связи с чем стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Из представленной заказчиком конкурсной документации следует, что подписанный государственный контракт в полном объеме соответствует документам, представленным заказчиком для проведения торгов, а именно: проект контракта, сметная документация по каждой улице и техническое задание. В то же время, как следует из положений ст.ст. 1 и 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313) и профильных ГОСТ, а именно: ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457, следует, что зонирование с организацией дорожного движения с нанесением дорожной разметки и установки знаков, в том числе - на период производства работ на дорожном полотне (обустройства дороги) осуществляется на основании разработанного уполномоченным управлять данными дорогами органом исполнительной власти и согласованного с подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Как правильно указано судом, с учетом требований нормативных документов, помимо сведений о согласовании проекта, данный проект должен иметь графическую либо текстовую часть с указанием подлежащей применению разметки дорожного покрытия, места организации искусственных препятствий, установки знаков и остановочных/стояночных пунктов.

В связи с тем, что согласно техническому заданию исполнителем производился не только ремонт самого покрытия, но и модернизация дороги с организацией остановочных пунктов и съездов, восстановление утратившей свое значение первоначальной разметки невозможно.

При этом суд указал в решении, что из приложений к заключенному контракту следует, что при снятии старого покрытия толщина устраиваемого нового дорожного покрытия превышала толщину старого покрытия. Заказчиком не представлено сведений о предусмотренных контрактом способах решения вопроса сопряжения покрытий пересекающихся дорог.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заказчика о неполном выполнении работ исполнителем, поскольку данные обстоятельства как препятствующие исполнению подрядчиком обязательств являются следствием отсутствия проектной документации, о чем исполнитель письмом от 24.10.2012 г. N 1380-2/04 уведомил заказчика. Довод заказчика о неполучении данного письма, а равно получении неуполномоченным лицом также правомерно отклонен судом, поскольку из представленных исполнителем документов следует, что всякая корреспонденция в ходе выполнения заключенного контракта передавалась подобным образом и тому же получателю, и на нее заказчиком представлялись ответы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заказчиком не устанавливался срок выполнения работ и устранения выявленных недостатком, суд, с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, вызванных просрочкой кредитора, истец не имеет права требовать расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с наличием уведомления исполнителя об отсутствии проектной документации, суд правомерно признал требование исполнителя о расторжении государственного контракта обоснованным, соответствующим положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку из представленных доказательств не следует невозможность использования результатов выполненных исполнителем работ для указанных в контракте целей.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку судом установлена необоснованность отказа заказчика от приемки работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является фактически принятым, в связи с чем с учетом положений п.п. 3.2.3-3.2.4 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы, в отношении которых составлены соответствующие акты.

Принимая во внимание наличие фактической просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства, суд также правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 контракта требование истца о взыскании неустойки, расчет которой по состоянию на 21.12.2013 в размере 757 813,26 руб. судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о некачественном выполнении ответчиком работ по договору не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в их оплате, полномочия заказчика в данном случае урегулированы статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не было допущено просрочки исполнения встречного обязательства, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-15069/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева