Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35712/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13854/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-15069/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года

по делу N А40-15069/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново"

к ООО "Космосавиаспецстрой"

о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску о расторжении контракта, взыскании 29 765 019 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянцев А.М. - дов. от 17.06.2014

от ответчика: Голикова О.М. - дов. от 20.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - подрядчик) Муниципального контракта N 195 на ремонт автомобильных дорог в г. Людиново от 08.10.2012.

Определением от 10.04.2014 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Космосавиаспецстрой" о расторжении заключенного с Администрацией города Людиново Муниципального контракта N 195 от 08.10.2012 и взыскании 29 007 206,10 руб. стоимости выполненных работ и 757 813,26 руб. неустойки.

Заказчик в обоснование первоначального иска указал, что работы в установленный договором срок не выполнены, фактически выполненные работы не соответствуют требуемому качеству, выполнены не в полном объеме, письма о непредставлении проектной документации не получал, содержание работ следует из условий контракта и приложений к нему, в связи с чем отдельным документом проектная документация не требовалась.

Подрядчик указал, что заказчиком не представлена проектная документация для выполнения работ в полном объеме, из содержащейся в приложениях контракту информации об объеме работ допустимые для выполнения без проекта работы выполнены, просрочка обоснована помимо прочего также наступлением отрицательных температур, образцы взяты при низкой температуре, за фактически выполненные работы оплата не поступила.

Решением суда от 21.07.2014 отказано Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" в удовлетворении заявленных требований.

Расторгнут заключенный 08.10.2012 между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" и Обществом с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" муниципальный контракт N 195 на ремонт автомобильных дорог в г. Людиново.

Взысканы с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" задолженность в размере 29 007 206 руб. 10 коп., 757 813 руб. 26 коп. неустойки и 175 825 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик частично выполнил работы по ремонту дорог, что свидетельствует о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало исполнению обязательств по контракту в установленный срок.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно, что препятствует нормальной эксплуатации автодорог.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что письма, на которые ссылался ответчик, в адрес истца не поступали.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией города Людиново как заказчиком и ООО "Космосавиаспецстрой" как подрядчиком был подписан 08.10.2012 Муниципальный контракт N 195 на ремонт автомобильных дорог в г. Людиново, на основании и условиях которого, с учетом приложений N 1 - сметная документация и N 2 - техническая часть, подрядчик обязывался произвести ремонт автомобильных дорог по улицам Маяковского и Ленина города Людиново со снятием старого покрытия и укладкой нового, восстановлением бордюрного камня, организацией съездов, планировкой откосов и установкой дренажа (водоотводных канав).

Общая стоимость контракта составляет 45 975 219,37 руб., оплачиваемых в два этапа (п. 2.4 контракта), работы подлежат выполнению до 30.06.2013.

Согласно представленным сторонами документам, исполнитель с учетом замечаний заказчика представил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 29 007 206,10 руб., от подписания которых заказчик письмом от 17.12.2013 N 01-33/2485-13 отказался, ссылаясь на выявленные в ходе осмотров 24.04.2013 и 28.11.2013, а также по итогам отбора проб выполненного асфальтового покрытия недостатки и незавершенность работ. При этом факт представления исполнительской документации с учетом дополнений и изменений в связи с выявлением недостатков заказчиком не оспаривается.

Ранее 30.09.2013 заказчик письмом N 01-34/62040-13, ссылаясь на положения ст. 715 ГК РФ и невыполнение работ в согласованный срок, предложил расторгнуть заключенный государственный контракт, в ответ на которое исполнитель письмом N 1560-1/04 от 16.10.2013 указал на просрочку исполнения обязательств заказчиком в части принятия работ, недопустимость работ по погодным условиям, о чем заказчик был предупрежден, а также на непередачу проектно-сметной документации для выполнения работ в полном объеме, в связи с чем также предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Из представленной заказчиком конкурсной документации следует, что подписанный государственный контракт в полном объеме соответствует документам, представленным заказчиком для проведения торгов, а именно: проект контракта, сметная документация по каждой улице и техническое задание. В то же время, как следует из положений ст.ст. 1 и 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313) и профильных ГОСТ, а именно: ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457, следует, что зонирование с организацией дорожного движения с нанесением дорожной разметки и установки знаков, в том числе - на период производства работ на дорожном полотне (обустройства дороги) осуществляется на основании разработанного уполномоченным управлять данными дорогами органом исполнительной власти и согласованного с подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

С учетом требований нормативных документов, как правильно указал суд в решении, помимо сведений о согласовании проекта, данный проект должен иметь графическую либо текстовую часть с указанием подлежащей применению разметки дорожного покрытия, места организации искусственных препятствий, установки знаков и остановочных/стояночных пунктов.

В связи с тем, что согласно техническому заданию исполнителем производился не только ремонт самого покрытия, но и модернизация дороги с организацией остановочных пунктов и съездов, восстановление утратившей свое значение первоначальной разметки не допустимо.

При этом, как правильно указал суд в решении, из приложений к заключенному контракту следует, что при снятии старого покрытия методом фрезеровки на глубину до 5 см толщина устраиваемого нового дорожного покрытия превышала толщину старого покрытия на 2-4 см, а на участках съезда - на 3-5 см. Заказчиком не представлено сведений о предусмотренных контрактом способах решения вопроса сопряжения покрытий пересекающихся дорог.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заказчика о неполном выполнении работ исполнителем, поскольку данные обстоятельства как препятствующие исполнению подрядчиком обязательств являются следствием отсутствия проектной документации, о чем исполнитель письмом от 24.10.2012 N 1380-2/04 уведомил заказчика. Довод заказчика о неполучении данного письма, а равно получении неуполномоченным лицом также правомерно отклонен судом, поскольку из представленных исполнителем документов следует, что всякая корреспонденция в ходе выполнения заключенного контракта передавалась подобным образом и тому же получателю, и на нее заказчиком представлялись ответы.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что заказчиком в целях реализации положений ст. 715 ГК РФ не определялся срок выполнения работ и устранения выявленных недостатком, суд первой инстанции, с учетом положений ст.406 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по указанным в ст. 715 ГК РФ основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, вызванных просрочкой кредитора - заказчика, последний не в праве требовать расторжения договора. При этом суд отметил, что заказчик не лишен возможности отказаться от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, однако данное основание в исковом заявлении не указано, а применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-2004/14 от 11.03.2014 недопустимо, так как переквалификация судом оснований для расторжения государственного контракта по требованию заказчика может повлечь для исполнителя предусмотренные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ негативные последствия.

В то же время в связи с наличием уведомления исполнителя об отсутствии проектной документации, наличие которой обязательно в силу приведенных выше норм, а также вследствие неразрешимых противоречий сметной документации, технического задания и фактических обстоятельств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал требование исполнителя о расторжении государственного контракта обоснованным, соответствующим положениям ст. 716 ГК РФ, и, следовательно, подлежащим удовлетворению. При этом суд отметил, что выполнение работ в части, в отношении которой отсутствует неопределенность, не подпадает под действие нормы п. 2 указанной статьи, поскольку непригодность либо отсутствие проектной документации не препятствует укладке дорожного покрытия на иных участках, а организация съездов и нанесение разметки могут быть выполнены после организации основного полотна.

Довод о ненадлежащем качестве выполненных работ в виде несоответствия требований к организованной исполнителем покрытии требованиям нормативных документов и проекта, как это указано в заключениях лаборатории, несмотря на отсутствие проекта, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заказчиком в отсутствие иных оснований, кроме ненадлежащего уплотнения верхнего покрытия, что влечет за собой возможность повышенного водонасыщения при надлежащем качестве самой смеси к укладке (ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон цебеночно-мастичные" и ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для дородного и аэродромного строительства. Методы испытаний"), не доказана невозможность использования результатов выполненных исполнителем работ для указанных в контракте целей. Так, заказчиком не представлено доказательств того, что им были приняты меры к демонтажу уложенного исполнителем покрытия, а равно организации нового покрытия; требований о демонтаже покрытия заказчиком исполнителю не заявлялось. Обстоятельство отсутствия заказа на выполнение перечисленных работ в отношении предъявленного исполнителем результата подтверждаются представленными исполнителем сведениями размещенных Администрацией заказах на выполнение дорожных работ.

В дополнение к изложенному суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение требований к водонасыщению дорожного полотна и сцепления с нижележащим слоем не является в отсутствие доказательств саморазрушения устроенного покрытия дороги недостатком, препятствующим использованию дорожного покрытия, что подтверждается отсутствием сведений о возникновении ям и трещин в покрытии по истечении года с учетом климатического негативного воздействия: снег, дождь, заморозки и т.п.

Довод подрядчика о ненадлежащем отборе проб асфальтобетонного покрытия как выполненного при отрицательных температурах суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку подрядчиком не представлено нормативных документов, определяющих порядок отбора таких проб, а из указанного подрядчиком судебного акта следует, что на момент рассмотрения дела имелось два различных заключения по данному вопросу. Кроме того, суд отметил, что при анализе водонасыщения момент и температура отбора пробы не имеет технологического значения, так как длительность процедуры анализа нивелирует какую-либо разницу температур.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения ст.ст. 720, 721 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа заказчика при осуществлении действий, направленных на расторжение контракта, и фактическом принятии результата работ для предусмотренных контрактом целей, в связи с чем с учетом положений п.п. 3.2.3-3.2.4 контракта заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, в отношении которых составлены соответствующие акты.

Довод о не нанесении разметки и иных выявленных недостатках результата работ суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заказчиком не доказано, что такие работы в предусмотренном сметой объеме внесены в представленные акты. Следовательно, исполнителем к оплате предъявлены фактически частично выполненные работы, возражения в отношении которых по существу с учетом изложенного выше отсутствуют, и, следовательно, данные работы подлежат оплате.

При этом суд отметил, что в отношении фактически принятых и подлежащих на основании настоящего решения оплате работ исполнитель несет предусмотренную ст.ст. 722-723 ГК РФ ответственность в пределах собственно выполненных работ и в течение установленного контрактом срока.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание установление судом оснований для оплаты выполненных исполнителем работ, а также наличие фактической просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 контракта требование истца о взыскании неустойки, расчет которой по состоянию на 21.12.2013 в размере 757 813,26 руб. судом проверен и признан правильным и обоснованным. Заказчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом несоразмерность начисленной неустойки не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-15069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан