Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-15176/14 по делу N А40-111537/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-111537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика- Тулина Л.Е. - доверенность N ГСМ-51/14 от 26.02.2014,

от ООО "Универсал-монтаж" - Андрейчук А.А. - доверенность от 14.02.2014,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - ООО "Универсал-монтаж" на определение от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1105040007665)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой (ОГРН 1027739273770)

о взыскании 48 488 73,43 руб., по встречному иску о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦСН БДД МВД России или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132 руб. 88 коп., 5 225 601 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения.

ОАО "Компания Главмосстрой" обратилось с встречным иском о взыскании суммы долга в размере 183 379 455 руб. 41 коп., неустойки за период с 06.09.2013 по 25.02.2014 в размере 8 724 277 руб. 60 коп., и далее - по день фактической оплаты основного долга по ставке 1/300 от 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано в пользу ОАО "Компания "Главмосстрой" 183 379 455 руб. 41 коп. - долга, 8 724 277 руб. 60 коп. - неустойки за период с 06.09.2013 по 25.02.2014, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга 183 379 455 руб. 41 коп.. начиная с 26.02.2014 с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб.- расходов по оплату государственной пошлины.

ООО "Универсал-монтаж", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Универсал-монтаж" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Универсал-монтаж".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Универсал-монтаж" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 затрагиваются его права и обязанности, поскольку, как указывает заявитель, спорные работы по государственному контракту N 0348100077712000038-1 от 20 августа 2012 года в действительности были выполнены им, а не ОАО "Компания "Главмосстрой".

В заседании суда кассационной инстанции представитель лица, не участвующего в деле, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Универсал-монтаж", в тексте обжалованного в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, в связи с этим суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111537/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева