Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14775/14 по делу N А40-19663/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-19663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гуркин Д.А.- доверенность от 01.02.2014

от инспекции: Романова Д.В.- доверенность N 333 от 03.07.2014

рассмотрев 15.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтаж" (ОГРН 1047796037002; ИНН 7703510343)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 14/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы, инспекция указывает, что заявитель при заключении кредитных договоров руководствовался не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов в виде процентов по кредитным обязательствам перед ОАО "Банк Москвы" и, соответственно, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без намерения создать правовые последствия от совершения указанных сделок.

Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 28.06.2013 N 14/59 и вынесено решение от 09.09.2013 N 14/143, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 114 864 рублей, пени, в сумме 2 179 334 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 044 003 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом, налоговый орган исходил из того, что в составе внереализационных расходов обществом неправомерно учтены затраты в виде процентов по кредитным обязательствам перед ОАО "Банк Москвы", поскольку полученные денежные средства были использованы им на цели, не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.11.2013 N 21-19/119528 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что затраты заявителя по уплате процентов по кредитам являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств того, что отношения между заявителем и его контрагентами позволили ему получить необоснованную налоговую выгоду, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что обществом по договорам были получены кредиты в ОАО "Банк Москвы".

Денежные средства, полученные обществом по кредитным договорам, были направлены на приобретение ценных бумаг, от реализации которых получена прибыль, учтенная в целях налогообложения.

В проверяемом периоде обществом понесены расходы в виде процентов по кредитам, которые заявитель учитывал в качестве внереализационных расходов.

Довод налогового органа о том, что участники спорных операций, связанных с предоставлением займов, кредитов, куплей-продажей и меной векселей, являются взаимозависимыми и подконтрольными ОАО "Банк Москвы", осуществляли согласованные действия по организации кругового движения векселей и денежных средств по счетам, открытым в названном банке, правомерно отклонен судами.

Обстоятельства осуществления финансов-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств взаимозависимости общества с его контрагентами, что спорные расходы осуществлены не в целях реальной предпринимательской или иной экономической деятельности общества, а равно доказательств того, что отношения между обществом и его контрагентами позволили заявителю получить необоснованную налоговую выгоду, материалы дела не содержат.

Направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не подтверждена.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правомерно указано судами, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства использования денежных средств после их перечисления заявителем контрагентам, находятся вне рамок контроля заявителя, не имеют к его деятельности никакого отношения и не влияют на его право учесть уплаченные банку проценты в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Также судами обосновано указано, что решения, принятые по результатам выездных налоговых проверок ЗАО "Лесонавигатор", ООО "УРАЛСЕРВИСМОНТАЖ", ООО "Объединение "Турбобур" за те же налоговые периоды, не содержат выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы процентов, уплаченных за пользование кредитами ОАО "Банк Москвы", то есть эти расходы признаны обоснованными.

Кроме того, судом правомерно указано, что, признавая сделки по получению и возврату кредитов мнимыми, налоговый орган не опроверг реальность операций общества с ценными бумагами, не исключил из налоговой базы суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проценты по кредитам или операции купли-продажи ценных бумаг не соответствовали уровню рыночных цен.

Таким образом, выводы судов о правомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат в виде оплаты процентов по кредитным договорам с контрагентами, являются обоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что заявленные требования были правомерно удовлетворены судами, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-19663/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова