Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-13995/14 по делу N А40-177190/2013

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-177190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шерстюк В., доверенность от 05.08.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Центр"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО УК "Центр" (ОГРН 111746063841)

к ЗАО "РЕГИ-САНТ" (ОГРН 102700059276)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РЕГИ-САНТ" (далее - ЗАО "РЕГИ-САНТ") 113 008 руб. 10 коп. долга по договору от 01.01.2012 N 323/2-УК и 187 593 руб. 47 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 28.11 2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК "Центр". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности факта оказания услуг фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "РЕГИ-САНТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы. Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отношения сторон регулируются договором от 01.01.2012 N 323/2-УК, по условиям которого ООО УК "Центр" (управляющий) обеспечивает предоставление, а ЗАО "РЕГИ-САНТ" (собственник) использование коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., д. 4, стр. 1, общей площадью 151,5 кв.м.

Уклонение собственника от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, оказанных с начала 2012 по 31.12.2012, явилось основанием обращения ООО УК "Центр" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на невыполнение управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.8. договора, по выдаче собственнику расчетных документов за оказываемые услуги, не представление доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг и размер задолженности собственника.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Центр" в период с 2011 по 31.12.2012 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., д.4, стр.1.

ЗАО "РЕГИ-САНТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 151,5 кв.м в указанном многоквартирном доме.

Между сторонами 01.01.2012 заключен договор N 323/2-УК на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца в соответствии с расчетами приложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

В подтверждение оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в период заявленный к взысканию истец представил договоры с ресурсонабжающими организациями, акты по данным договорам, счета, выставленные управляющему ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период январь - август 2012 года, подписанные представителями сторон без каких либо замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг. При этом суд первой инстанции ошибочно указал на то, что акты составлены за иной период.

Сам по себе факт не выдачи собственнику расчетных документов за оказываемые услуги не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности оказания услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности фактического оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в период заявленный к взысканию не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление арбитражного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекс Российской федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не вправе исследовать и оценивать представленные доказательства, а также проверять правильность расчета долга.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-177190/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина