Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14130/14 по делу N А40-156572/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-156572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Потребительского кооператива - Жилищный кооператив "Физик" - Чернядьев В.А. - доверен. от 26.12.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. - доверен. от 03.03.2014 г.

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. - доверен. от 11.03.2014 г.

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014

кассационную жалобу Потребительского кооператива - Жилищный кооператив "Физик"

на решение от 03.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 13.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-156572/13 по иску Потребительского кооператива - Жилищный кооператив "Физик" (ОГРН 1037700131413, адрес: 115409, город Москва, шоссе Каширское, д. 31)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Правительство Москвы (адрес: 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании договора аренды действующим

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив - Жилищный кооператив "Физик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды N М-05-501654 от 29.04.1997 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-156572/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-156572/2013 и апелляционное постановление N 09АП-30646/2014-ГК от 09.10.2014 (13.10.2014 изготовлено) Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец не получал уведомление о прекращении действия договора, представленные ответчиком копии почтовых уведомлений не могут являться бесспорным доказательством получения самого уведомления от 13.10.2006 о прекращении договора аренды, нет описи вложения, работников получивших уведомление у истца не было, ответчик не представил в суд доказательств того, что заместитель начальника ТОРЗ ЮАО г. Москвы Озерова имела полномочия на прекращение (направление уведомления о прекращении) договора аренды, суды не дали оценки сведениям из кадастрового паспорта о том, что используемый истцом земельный участок предназначен: для использования территории под временные открытые автостоянки для индивидуального автотранспорта на период строительства многоэтажного гаража, данное разрешенное использование земли существует до настоящего времени, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-156572/2013 и апелляционное постановление N 09АП-30646/2014-ГК от 09.10.2014 (13.10.2014 изготовлено) Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Потребительским кооперативом - Жилищным кооперативом "Физик" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-501654 от 29.04.1997 сроком до 05.02.2000.

Предметом аренды являлся земельный участок площадью 5 000 кв. м по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, напротив вл. 57, для использования территории под временные открытые автостоянки для индивидуального автотранспорта на период строительства многоэтажного гаража.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды после истечения его действия был продлен сторонами на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-ИТ3-1369/6 от 13.10.2006 (л.д. 63) ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по договору. При этом, уведомление было направлено по адресу места нахождения истца и получено последним 26.10.2006. Кроме того, из содержания писем ответчика в адрес истца от 21.11,2013 г.(исх. от 21.11.2013 N ДГИ-1-125044/13),от 13.12.2013 г.(исх. от 13.12.2013 N ДГИ-1-139704/13), не оспариваемых истцом, следует, что истец обращался 06.11.2013 г. и 06.12.2013 г. к ответчику с целью оформления земельно-правовых отношений по поводу вышеназванного земельного участка, то есть воля арендодателя о прекращении арендных правоотношений была доведена до сведения истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не представление ответчиком по истечении более семи лет оригинала почтового отправления не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-156572/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова