Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14624/14 по делу N А40-5348/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-5348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Одинцова Л.С., дов. от 14.01.2014, Нерсесян Н.К., дов. от 14.01.2014, Ренева А.А., дов. от 05.02.2014,

от ответчика Мохов П.Е., дов. от 30.12.2013, Ревякин А.В., дов. от 10.11.2014, Осипова А.А., дов. от 10.02.2014, Чаликов М.В., дов. от 10.02.2014, Шиналиев Т.Н., дов. от 30.01.2014, Дубачев С.А., дов. от 30.01.2014, Быченя К.И., дов. от 26.08.2014,

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "НГК "ИТЕРА"

на постановление от 05.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "НГК "ИТЕРА"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "ИТЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 05.03.2013 N 17-14/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.05.2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 05.09.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их необоснованными и несостоятельными, а постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о повороте исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.325, 326 АПК РФ под поворотом исполнения судебного акта подразумевается возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, а, учитывая, что какого-либо непосредственного взыскания денежных средств обжалуемое постановление не предусматривает, а также принимая во внимание, что исполнительный лист на основании обжалуемого постановления не выдавался, поворот исполнения в рассматриваемом случае не применим.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 17-14/19 от 20.11.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 17-14/19 от 05.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 408 835 245 руб. 62 коп., начислены пени в размере 55 102 133 руб. 01 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 767 049 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 58-143).

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что займы, выданные ООО "НГК "ИТЕРА" в пользу ООО "Итера-Инвест- Строй", созданной незадолго до заключения первого договора займа и, соответственно, не располагающей необходимыми ресурсами для осуществления девелоперской деятельности, не предполагали их погашения и уплаты процентов. Дальнейшее перечисление денежных средств осуществлялось ООО "Итера-Инвест-Строй" в тот же период времени на счета кипрской организации, а также на счета "фирм-однодневок" на предоставление займов и на оплату предъявленных векселей, при этом, часть из организаций имели счета в КБ "Банк Высоких Технологий", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности действий Общества по указанным операциям на вывод активов без цели возврата выданных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в административном порядке путем подачи в ФНС России апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N СА- 4-9/2262@ от 16.12.2013 об оставлении решения Инспекции N 17-14/19 от 05.03.2013 без изменения (т. 2, л.д. 12-24).

Полагая принятое Инспекцией решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 17-14/19 от 05.03.2013 недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления деятельности по предоставлению займов контрагенту ООО "Итера-Инвест-Строй", а также в результате получения дисконта, полученного по сделке с КБ "Банк Торгового финансирования" от 15.12.2009 об уступке ему прав требования задолженности спорного контрагента перед Обществом, возникшей из обязательств по предоставленным займам, в связи с чем пришел к выводу о правомерном учете заявителем спорных затрат в составе внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

При этом, суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, что спорный контрагент заявителя - ООО "Итера-Инвест-Строй" было создано для реализации девелоперских проектов в России, Белоруссии и Туркмении, полученные от Общества по договорам займа денежные средства контрагент использовал на реализацию девелоперских проектов.

Целевое направление использования полученных от заявителя денежных средств на девелоперские проекты подтверждается представляемыми Обществу отчетами ООО "Итера-Инвест-Строй" о целевом использовании заемных средств за 2007-2009 годы (т. 2 л.д.144-150, т.3 л.д.1-5), а также отчетом N КД/1047-24 от 10.12.09, составленным профессиональной оценочной организацией ООО "РОСЭКПЕРТИЗА", что также подтверждает реальность осуществления девелоперской деятельности спорным контрагентом и свидетельствует об осуществлении заявителем и контрагентом реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в том числе по процентам по предоставленным займам, а также наличие у данных лиц реальной деловой цели - вложения денежных средств в девелоперские проекты, связанные с приобретением, строительством и дальнейшей продажей объектов недвижимого имущества.

Отклоняя доводы Инспекции относительно взаимозависимости Общества, спорного контрагента и контрагентов следующих звеньев, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд обоснованно исходил из того, что при наличии доказательств реального и целевого использования спорным контрагентом предоставленных ему заявителем денежных средств, осуществляемая ООО "Итера-Инвест-Строй" деятельность является самостоятельной и осуществляемой по его собственному усмотрению, как и деятельность его контрагентов следующих звеньев, за которую, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.03.2003 N 329-О, ООО "НГК "ИТЕРА" не может нести ответственность.

Кроме того, судом признаны необоснованными и несостоятельными выводы Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде дисконта, полученного при совершении сделки по уступке КБ "Банк Торгового Финансирования" прав (требований) по займам, выданным ООО "НГК "ИТЕРА" в пользу ООО "Итера-Инвест-Строй", установив, что Общество действовало с учетом сложившихся обстоятельств возникновения риска невозврата выданных контрагенту займов и уплаты по ним процентов, действуя с разумной деловой целью - возврата вложенных инвестиций, заключило с КБ "Банк Торгового Финансирования" договор уступки прав (требований) с дисконтом, согласно которому права требования к ООО "Итера-Инвест-Строй" по выданным займам приобретены Банком по цене 511 044 000 руб.

Отклоняя доводы Инспекции в указанной части, суд признал недоказанными налоговым органом обстоятельства формального характера документооборота при заключении сделок между ООО "НГК "ИТЕРА", ООО "КБ "БТФ" и Компании Itera International Energy L.L.C., а также контрагентами последующих звеньев, аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий участников правоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд установил факт представления Обществом всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения и подтверждающих обоснованность заявленных расходов, и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а также позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о недоказанности налоговым органом признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции от 05.03.2013 N 17-14/19 недействительным, как противоречащее положениям НК РФ и нарушающее права заявителя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и признал доказанным налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "Итера-Инвест-Строй" (ООО "Проект-Инвест") по выдаче последнему заемных денежных средств, указав на отсутствие у Общества цели возврата заемных средств и получения процентов по ним, фиктивность девелоперской деятельности контрагента, взаимозависимость участников взаимоотношений и согласованность их действий, направленность деятельности участников взаимоотношений на вывод активов, фиктивное создание убытка от уступки права требования и последующее необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, поскольку переоценивая выводы суда первой инстанции, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не привел никаких мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, и отверг все представленные в материалы дела доказательства, а также, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел никаких ссылок на доказательства обоснованности выводов Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, с обоснованием причин несогласия с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств с учетом исследованных по делу доказательств и данной судом оценкой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно того, что в проверенных налоговых периодах Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, подтвержденные документально, и обоснованно учло заявленные расходы при определении налоговой базы налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств осуществления заявителем согласованных с контрагентами действий по созданию фиктивных хозяйственных операций, лишенных деловой цели, и соответственно о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того, выводы апелляционного суда относительно осуществления Обществом деятельности по выводу активов без цели возврата выданных заемных средств и получения процентов по ним, а также о фиктивном создании убытка от уступки права требования и дальнейшем уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств, а также обоснования мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, а у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, апелляционным судом не допущено нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), а также принимая во внимание полноту установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, с учетом предусмотренных ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции и отсутствием правовых оснований для переоценки выводов судов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, на основании п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5348/14 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

Решение от 22.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы оставить в силе.

Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "НГК "ИТЕРА" 1 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова