Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14071/14 по делу N А41-52858/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-52858/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бородин О.А., доверенность от 16.12.2014, Мирошкин С.В. -директор,

от ответчика - Тярин С.Д., доверенность от 10.11.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Империя Групп МО"

на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 14.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Империя Групп МО"

к ООО "ГлавСтройМонтаж"

о взыскании задолженности,

третье лицо - ООО Прайд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Групп МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж" задолженности по договорам подряда в сумме 2 075 915 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 939 руб. 19 коп.

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал в жалобе, что работы им выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, однако ответчик уклоняется от оплаты работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 21/05-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения, монтажу электрооборудования и сантехнического оборудования Ледового Дворца спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку, расположенного по адресу: Краснодарский Край, Адлерский район, город Сочи, Имеретинская низменность.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору составляет 2 800 000 руб. и является твердой.

На основании пункта 2.2. договора заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС-18%, перечисляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся часть в размере 1 300 000 руб., в том числе НДС-18%, оплачивается по окончании работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ на основании подписываемых сторонами актов о сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору он выполнил, акты выполненных работ направил ответчику по электронной почте, а также предал представителю ответчика при личной встрече в начале июля 2012 года, однако ответчик от оплаты работ уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что результаты работ исполнителем не сданы, доказательств направления актов истцом ответчику в материалы дела не представлено, работы ответчиком надлежащим образом не приняты.

Суды указали, что доказательств того, что спорные акты направлялись истцом ответчику в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52858/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина