Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14639/14 по делу N А41-55791/2012

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-55791/12

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Нива" - Покунтий В.А., доверенность от 10.11.2014 г., сроком на 2 года,

от ответчиков:

1. Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

2. общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-ТК" - Орлова О.С., доверенность от 17.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.

от третьих лиц: 1. федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" - не явился, извещен,

2. Федерального агентства лесного хозяйства - не явился, извещен,

3. Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

4. Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С., доверенность от 26.12.2013 г. N 30-245/дов, сроком по 31.12.2014 г.

5. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

6. федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" - не явился, извещен,

7. садоводческого некоммерческого товарищества "Натали" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Олимп" - Орлова О.С., доверенность от 17.12.2014 г., сроком на 1 месяц,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Олимп", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года принятое судьей Богатыревой Г.И. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по иску закрытого акционерного общества "Нива"

к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-ТК",

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль", Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Натали"

о признании недействительными договоров аренды, признании обременения земельных участков в виде аренды отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-ТК" (далее - ООО "Экипаж-ТК") о:

- признании недействительными договоров аренды N 350-АП и N 352-АП от 28 сентября 2012 года;

- признании обременения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:341 в виде аренды отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:341 арендой. Признании обременения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:342 в виде аренды отсутствующим и обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:342 арендой;

- обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341 и 50:09:0060126:342.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Нива" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило:

- признать недействительными договоры аренды N 350-АП и N 352-АП от 28 сентября 2012 года;

- признать обременение земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342 в виде аренды отсутствующим;

- в резолютивной части решения по делу указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Московской области из ЕГРП сведений об обременении арендой земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341 и 50:09:0060126:342.

- в резолютивной части решения по делу указать, что решение суда является основанием для исключения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Нива" ссылалось на то, что образованные администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342 входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:308, принадлежащего истцу на праве собственности, а также в границы земель лесного фонда и земель отвода под автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-107 "Московское малое кольцо".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль"), Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Натали" (далее- СНТ "Натали").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года иск был полностью удовлетворен.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, подтвержденными предоставленными доказательствами и на основании результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установил, что при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:342 и 50:09:0060126:341 со стороны Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области были нарушены требования гражданского и земельного законодательства, поскольку названное лицо распорядилось имуществом, которое в его собственности не находилось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 5122 и N 5123 от 14 декабря 2011 года, на основании которых были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341 и 50:09:0060126:342, впоследствии были отменены администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в порядке самоконтроля постановлениями N 7960 и N 7962 от 06 декабря 2012 года.

На указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Олимп" (далее - ООО "Сельхоз-Олимп"), в которой общество просит решение и постановление отменить, как затрагивающие права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Сельхоз-Олимп" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Сельхоз-Олимп" также просил приобщить к материалам дела объяснения к кассационной жалобе с дополнительными доказательствами.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения других представителей лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Сельхоз-Олимп" о приобщении к материалам дела объяснений к кассационной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами отказать ввиду отсутствия у суда кассационной жалобы полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать к изучению доказательства, которые не были предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

Предоставленный оригинал кассационной жалобы, с подлинными доказательствами направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, платежным поручением N 75 от 10.11.2014 г., доверенностью от 17.12.2014 г. на представителя Орлову О.С. приобщены к материалам дела, поскольку изначально кассационная жалоба подана в электронном виде.

Представитель ЗАО "Нива" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "ООО "Экипаж-ТК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Сельхоз-Олимп".

Кассационным судом направлены в адрес Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль", Федерального агентства лесного хозяйства, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКПУ Росреестра" по Московской области, СНТ "Натали" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Сельхоз-Олимп" подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В кассационной жалобе ООО "Сельхоз-Олимп" приводит доводы о том, что он является правообладателем земельных участков по договорам аренды N 350-АП от 28 сентября 2012 года и N 352-АП от 28 сентября 2012 года, которые признаны судами недействительными, поскольку 03 марта 2014 года между ним и ответчиком ООО "Экипаж-ТК" был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договорам аренды N 350-АП от 28 сентября 2012 года и N 352-АП от 28 сентября 2012 года.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, однако к участию в деле он привлечен не был.

Между тем, рассмотрев заявленные по настоящем делу требования ЗАО "Нива" суды обеих инстанций исходя из результатов проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы установили наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341 и 50:09:0060126:342 на земельный участок истца, а также земли лесного фонда и полосу отвода автомобильной дороги.

В связи с этим, суды сделали вывод о том, что при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:342 и 50:09:0060126:341 со стороны Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области были нарушены требования гражданского и земельного законодательства. Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области распорядилась имуществом, которое не находится в собственности муниципального образования.

Суды обеих инстанций признали договоры аренды N 350-АП и N 352-АП от 28 сентября 2012 года, заключенные между ООО "Экипаж-ТК" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ничтожными сделками.

Между тем, как видно из материалов дела и текстов решения и постановления, принятых по настоящему делу, суды обеих инстанций никаких выводов относительно ООО "Сельхоз-Олимп" и его прав на земельные участки, являющиеся объектами аренды по договорам аренды N 350-АП от 28 сентября 2012 года и N 352-АП от 28 сентября 2012 года не делали, поэтому его права и обязанности принятыми судебными актами не могут быть затронуты.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что от ответчика ООО "Экипаж-ТК" и ООО "Сельхоз-Олимп" участвовал один и тот же представитель, следовательно, ООО "Сельхоз-Олимп" имело возможность узнать о данном споре и своевременно вступить в настоящее дело.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Сельхоз-Олимп" на решение и постановление суда апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 274, 282, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А41-55791/12.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова