Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14539/14 по делу N А40-52302/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-52302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедока М.Ю. по доверенности от 14.07.2014 N 1407/07,

от ООО "Веста СПб" - Гортиковой О.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014

кассационную жалобу ООО "Веста СПб"

на решение от 03.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-52302/13 по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151)

к ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114)

о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" и передаче Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" предмета лизинга: АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, Номер двигателя D2876LF12 54619242431927, VIN X3W65392A90000300, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" задолженности по лизинговым в размере 347 416 руб. 41 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 165 224,03 руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 033 670 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" упущенной выгоды, за использование в период выбытия техники из владения ООО "Веста СПб" в размере 67 560 000 руб., с дальнейшим начислением упущенной выгоды в виде оплаты рабочего времени за три единицы техники, находящиеся вне распоряжения до сих пор ООО "Веста СПб" (VIN: XUZ6832M590000016, X3W65392A90000300, XUZ6832M59000000); упущенной выгоды по договору с ООО "Центр Комплексных Поставок" в размере 103 480 000 руб., по договору с ООО "Мегаснаб-Сервис" в размере 23 520 000 руб., реальный ущерб в виде штрафных санкций, выставленных контрагентами в размере 316 615 515,60 руб.; реальные убытки в виде выплаченных лизинговых платежей в период отсутствия возможности использовать технику по назначению в размере 5 224 466,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворены частично, суд изъял у ответчика предмет лизинга, а также взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 347 416 руб. 41 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 033 670 руб., 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск ООО "Веста СПб" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-52302/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно не применены и не соблюдены положения, установленные в главе 7 АПК РФ, ссылка суда на ст. 622 ГК РФ по взысканию платежей за фактическое пользование имуществом не обоснована, поскольку спорное транспортное средство (X3W65392A90000300) было передано 10.01.2013 в ООО "Ман Трак энд Бас РУС" для оценки и заключения договора досрочного выкупа, после чего ООО "Веста СПб" обратилось в ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" для составления договора досрочного выкупа на вышеуказанное ТС, таким образом ответчик транспортным средством не пользовался, суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, суд отказал в допросе свидетелей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 и п постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-52302/13, принять новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга N МФС/118/2010 от 28.07.2010.

Во исполнение вышеуказанного договора истец (лизингодатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи автотранспортных средств N 228 007 010 ТС от 28.07.2010 и передал по акту от 16.11.2010 в пользование ответчику (лизингополучатель) предмет лизинга - пять автомобилей-самосвалов.

На основании договору купли-продажи N МФС/118/2010 от 17.10.2012 ответчиком произведен досрочный выкуп четырех предметов лизинга.

На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору лизинга, стороны установили прекращение действия договора лизинга в части четырех транспортных средств, переданных ответчику по договору купли-продажи от 17.10.2012.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения N 3 стороны установили, что договор лизинга в части оставшегося одного транспортного средства продолжает действовать в полном объеме. При этом сторонами был утвержден новый график лизинговых платежей.

Судами установлено, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 347 416,41 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, кассационная коллегия считает правомерными, поскольку доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 18.12 приложения N 3 к договору лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в сумме 7 165 224 руб. 03 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, установив, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив ст. 333 ГК РФ уменьшили неустойку до 1 000 000 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.1, пп. "а" п. 16.1, пп. "а" п. 16.2 приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления письменного уведомления лизингополучателю в случае, если лизингополучатель два раза подряд не производит лизинговый платеж по договору.

В порядке вышеуказанного пункта приложения N 3 к договору истец уведомлением N 1104/01 от 11.04.2013 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, которое получено ответчиком 15.04.2013.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о возврате предмета лизинга и взыскали задолженность за фактическое пользование предметом лизинга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды за использование техники в период выбытия техники из владения ООО "Веста СПб" в размере 67 560 000 руб., с дальнейшим начислением упущенной выгоды в виде оплаты рабочего времени за три единицы техники, находящиеся вне распоряжения до сих пор ООО "Веста СПб" (VIN; XUZ6832M590000016, X3W65392A90000300, XUZ6832M59000000); упущенной выгоды по договору с ООО "Центр Комплексных Поставок" в размере 103 480 000 руб., по договору с ООО "Мегаснаб-Сервис" в размере 23 520 000 руб., реального ущерба в виде штрафных санкций, выставленных контрагентами в размере 316 615 515,60 руб.; реальных убытков в виде выплаченных лизинговых платежей в период отсутствия возможности использовать технику по назначению в размере 5 224 466,31 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что срок действия договора лизинга прекращен с 15.04.2013, а ответчик не доказал факт противоправного поведения истца, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями или бездействиями истца и причиненными убытками.

При этом, судами установлено, что в рамках дела N А40-52299/2013 была проведена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной от имени Бродской Ларисы Николаевны на акте N 01/31-07-1, по результатам которой экспертом АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Волоховой Ю.В. от 24.02.2014 г. N 04/13 установлено, что подпись от имени Бродской Л.Н. выполнена не Бродской Л.Н., а другим лицом, оттиск круглой печати ООО "МАН Фаненшиал Серивисез" образован не простой круглой печатью последнего, экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств передачи транспортного средства VIN XUZ6832M590000008 для проведения оценки транспортного средства и подготовки договора досрочного выкупа указанной техники.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-52299/2013 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют нового доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-52302/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Веста СПб" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова М.В. Борзыкин