Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29321/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-52302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2014 г. по делу N А40-52302/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-482) по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151) к ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114) о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга и по встречному иску ООО "Веста СПб" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бех И.В. по доверенности от 21.06.2013 г.

от ответчика: Гортикова О.В. по доверенности от 22.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в суд с иском, в котором просит изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" предоставленный в лизинг Предмет лизинга: АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, Номер двигателя D2876LF12 54619242431927, VIN X3W65392A90000300, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" задолженность по лизинговым в размере 347 416 (триста сорок семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 41 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 165 224,03 руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 033 670 руб. (с учетом уточнения требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" подано встречное исковое заявление в котором Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" упущенную выгоду, за использование техники в период выбытия техники из владения ООО "Веста СПб" в размере 67 560 000 руб., с дальнейшим начислением упущенной выгоды в виде оплаты рабочего времени за три единицы техники, находящиеся вне распоряжения до сих пор ООО "Веста СПб" (VIN; XUZ6832M590000016, X3W65392A90000300, XUZ6832M59000000); упущенную выгоду по договору с ООО "Центр Комплексных Поставок" в размере 103 480 000 руб., по договору с ООО "Мегаснаб-Сервис" в размере 23 520 000 руб., реальный ущерб в виде штрафных санкций, выставленных контрагентами в размере 316 615 515,60 руб.; реальные убытки в виде выплаченных лизинговых платежей в период отсутствия возможности использовать технику по назначению в размере 5 224 466,31 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворены частично, суд изъял у ответчика предмет лизинга, а также взыскал с ООО "Веста СПб" задолженность по лизинговым платежам в размере 347 416 руб.41 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 033 670 руб., 1 000 000 руб.00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск ООО "Веста СПб" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Веста СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по выкупу техники, в связи с чем ООО "Веста СПб" несло убытки в виде реального ущерба по исполнению обязательств перед контрагентами и упущенной выгоды. Взыскание с Лизингополучателя платежей за фактическое пользование и изъятие предмета лизинга заявитель считает необоснованным, поскольку предметы лизинга были переданы по актам приема-передачи транспортных средств ООО "Ман Трак энд Бас РУС" для оценки и выкупа. Вместе с тем, суд не дал указанным актам правильной оценки. Ссылается также на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Веста СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.04.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N МФС/118/2010 от 28.07.2010 г. ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (Лизингодатель) по договору купли-продажи автотранспортных средств N 228 007 010 ТС от 28.07.2010 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Веста СПб" (Лизингополучатель) предмет лизинга - пять Автомобилей-самосвалов.

Во исполнение вышеназванного договора лизинга предмет лизинга был передан Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи от 16.11.2010 г.

17.10.2010 г. в связи с досрочным выкупом Лизингополучателем по Договору купли-продажи N МФС/118\2010 от 17.10.2012 г. предмета лизинга в отношении четырех транспортных средств, Лизингодатель и Лизингополучатель заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору лизинга, в соответствии с которым действие Договора лизинга прекращено в части четырех вышеназванных транспортных средств.

В пункте 5 Дополнительного соглашения N 3 к Договору лизинга, Стороны подтвердили, что Договор лизинга в части оставшегося одного транспортного средства продолжает действовать в полном объеме.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к Договору лизинга) в соответствии п. 4.1., п.п. 7.1.- 7.5. Общих условий лизинга (Приложение N 3 к Договору лизинга).

Кроме того, Дополнительным соглашением N 3 от 17.10.2012 г. Сторонами был утвержден новый График лизинговых платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору лизинга).

Однако, Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, в связи с чем у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность в размере 347 416,41 руб., доказательств оплаты задолженности Лизингополучателем не представлено.

На основании пункта 18.12 Приложения N 3 к договору лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в сумме 7 165 224 руб.03 коп.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Вместе с тем, предъявленная Лизингодателем ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушенных Лизингополучателем обязательств и размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000 руб.

Оснований для применения иных критериев несоразмерности неустойки и пересмотра ее размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 15.1., п.п. "а" п. 16.1, п.п. "а" п. 16.2. Приложения N 3 к Договору лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем направления письменного уведомления Лизингополучателю в случае, если Лизингополучатель два раза подряд не производит Лизинговый платеж по Договору.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив Лизингополучателю Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 1104/01 от 11.04.2013 г. Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 15.04.2013 г., что подтверждается уведомлением Почты TNT о доставке отправления адресату. Таким образом, Договор лизинга расторгнут 15.04.2013 г.

Поскольку судом правомерно установлено, что Лизингополучатель до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату Лизингодателю Предмета лизинга и продолжает пользоваться имуществом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ он обязан также оплачивать Лизингодателю платежи за фактическое пользование имуществом за весь период с момента возникновения обязательства по возврату имущества до настоящего времени, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 033 670 руб.80 коп. за фактическое пользование предмета лизинга являются обоснованными.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Веста СПб" о взыскании упущенной выгоды за использование техники в период выбытия техники из владения ООО "Веста СПб" в размере 67 560 000 руб., с дальнейшим начислением упущенной выгоды в виде оплаты рабочего времени за три единицы техники, находящиеся вне распоряжения до сих пор ООО "Веста СПб" (VIN; XUZ6832M590000016, X3W65392A90000300, XUZ6832M59000000); упущенной выгоды по договору с ООО "Центр Комплексных Поставок" в размере 103 480 000 руб., по договору с ООО "Мегаснаб-Сервис" в размере 23 520 000 руб., реального ущерба в виде штрафных санкций, выставленных контрагентами в размере 316 615 515,60 руб.; реальных убытков в виде выплаченных лизинговых платежей в период отсутствия возможности использовать технику по назначению в размере 5 224 466,31 руб., суд правомерно исходил из обстоятельств прекращения договора лизинга с 15.04.2013 г., а также недоказанности факта противоправного поведения Лизингодателя, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями или бездействиями Ответчика и причиненными убытками.

Доводы ООО "Веста СПб" о том, что актам приема-передачи транспортных средств ООО "Ман Трак энд Бас РУС" для оценки и выкупа, которым суд не дал правильной оценки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды истребовал у ответчика оригиналы Актов N 01/31-07-1 от 13.01.2013 г. и N 01/31-07-2 от 10.01.2013 г., которые так и не были представлены последним, доказательств выемки указанных доказательств следственными органами суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках дела А40-52299/2013 была проведена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной от имени Бродской Ларисы Николаевны на Акте N 01/31-07-1, по результатам которой экспертом АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Волоховой Ю.В. от 24.02.2014 г. N 04/13 установлено, что подпись от имени Бродской Л.Н. выполнена не Бродской Л.Н., а другим лицом, оттиск круглой печати ООО "МАН Фаненшиал Серивисез" образован не простой круглой печатью последнего, экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик не передавал транспортное средство VIN XUZ6832M590000008 Истцу для проведения оценки транспортного средства и подготовки договора досрочного выкупа указанной техники, а Истец не принимал указанное транспортное средство".

При таких обстоятельствах, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства по делу N А40-52299/2013 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными и не требующими нового доказывания при рассмотрении другого дела.

После проведения почерковедческой экспертизы Акта N 01/31-07-1, в рамках дела NА40-52299/2013 ответчиком был представлен оригинал Акта N 01/31-07-2, в отношении которого истцом было заявлено о его фальсификации. Впоследствии, ответчик письменно попросил суд исключить указанное доказательство из состава доказательств по делу.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для признания указанных доказательств в качестве допустимых и достоверных, подтверждающих обстоятельства передачи ответчиком предмета лизинга Лизингодателю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2014 г. по делу N А40-52302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова