Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14660/14 по делу N А41-18578/2014

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-18578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Любергаз" - Харитонов А.А. по дов. от 24.02.2014,

от ответчика: Администрации города Лыткарино Московской области - Печурко Е.В. по дов. от 07.05.2014,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Любергаз"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 08 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любергаз"

к Администрации города Лыткарино Московской области

о признании права собственности на объект капитального строительства

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Любергаз" (далее - истец, ООО "Любергаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Лыткарино (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:53:020106:19 по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 44, территория ПК СА "Колхоз им. Ленина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применены не подлежащие применению, по мнению истца, Правила "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1033, и не применены подлежащие применению Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и ГОСТ 12.1 051-90 (СТ СЭВ 6862-89); судами не учтено, что спорная постройка - автогазозаправочная станция, в отношении которой предъявлен иск, расположена вне охранной зоны ЛЭП, что следует из представленного в материалы дела технического заключения эксперта Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов"; судами не учтено, что на момент возведения объект (автогазозаправочная станция) учитывался временным сооружением, размещение которого на земельном участке, принадлежащем ООО "Любергаз", было согласовано с Администрацией. В дальнейшем при обследовании объекта 28.01.2014 на предмет соблюдения строительных норм и правил было установлено, что постройка является капитальным сооружением, в связи с чем, 19.02.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением об оформлении разрешительной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Любергаз" является собственником земельного участка площадью 8 270 кв.м. с кадастровым номером 50:53:020106:19, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 44, территория ПК СА "Колхоз им. Ленина", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что разрешительная документация для размещения на указанном земельном участке автозаправочной станции, как капитального объекта, построенного в 2005 году, в том числе разрешение на строительство, истцом получено не было.

Согласно техническому заключению эксперта НП "Палата судебных экспертиз" от 28.1.2014 автозаправочная станция расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, навес над автозаправочными колонками является объектом капитального строительства, нарушений действующих норм и правил при строительстве объекта не имеется, объект не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), подпункты "д", "ж" пункта 8 "Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1033 "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходил из того, что истец не обращался своевременно к ответчику с заявлением на получение разрешительной документации; разрешений на возведение автозаправочной станции истцом с учетом нахождения ее на участке, частично расположенном в охранной зоне ЛЭП, истцом не предоставлено; также не представлено доказательств обращения с материалами по размещению объектов в Межведомственную комиссию по градостроительному регулированию и организации территории Московской области; техническое заключение об отсутствии нарушений норм и правил при строительстве навеса над автогазозаправочными колонками автозаправочной станции, и отсутствия создания навесом угроз жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о правомерности и законности постройки указанной станции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании документации территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также с соблюдением требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и экологии.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, при рассмотрении дела судами не был исследован вопрос, предпринимало ли лицо, создавшее спорный объект, надлежащие меры к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в случае обращения за выдачей разрешения, чем был вызван отказ в выдаче соответствующих разрешений, правомерен (неправомерен) отказ в их выдаче.

В этой связи выводы судов, основанные исключительно на возражениях Администрации, следует признать необоснованными и преждевременными.

Согласно пункту 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доводы истца о том, что на момент возведения объект числился временным сооружением, размещение которого на земельном участке, принадлежащем ООО "Любергаз" было согласовано с Администрацией, судами не проверены.

При этом судами достоверно не установлено, является ли в настоящее время спорный объект капитальным (единым имущественным комплексом капитального строительства), а также не установлено время создания спорного объекта, не определены действующие в период его создания градостроительные, строительные, экологические, противопожарные и иные нормы и правила.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (от 21.07.2011 N 257-ФЗ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 89 Кодекса).

С учетом изложенного, в проверке нуждались доводы истца о том, что спорная постройка - автогазозаправочная станция расположена на расстоянии 38 метров от ближайшего провода высоковольтной линии, то есть, расположена вне охранной зоны ЛЭП 110 кВ "Мячково - Тураево 1" и "Мячково - Тураево 2".

Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как органа исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Как усматривается из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, в судебном заседании суда первой инстанции Администрация указала, что согласно Генеральному плану развития городского округа Лыткарино на период до 2020 года, утвержденного Советом депутатов Лыткарино от 13.5.2010 N 875/85, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N 50:53:020106:19 расположен в зоне размещения автомобильной дороги регионального значения "МКАД-Дзержинский-Лыткарино".

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

При этом земли транспорта устанавливаются независимо от категории земель, а придорожные полосы - зоны с особым режимом использования земель, предоставляются для нужд транспорта.

В силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 8 статьи 26 названного Закона допускается строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Судами доводы Администрации надлежащим образом не проверены, возможное вхождение полосы отвода автомобильной дороги в границы принадлежащего истцу земельного участка не исследовано, соответствующие схемы и документы, позволяющие определить нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:53:020106:19 относительно полосы отвода дороги, судами не истребовались и не оценивались.

Как установлено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, судами не исследовался вопрос необходимости и возможности назначения строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, является ли спорный объект капитальным строением, какими строительными нормами и правилами регулировалось строительство автогазозаправчных станций на момент строительства, является ли такая станция единым имущественным комплексом капитального строительства, были ли соблюдены при строительстве спорного объекта соответствующие нормы и правила, угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, с учетом его нахождения рядом с линиями электропередачи.

Также судами не исследован вопрос о том, необходимо ли для строительства автогазозаправчной станции разрешение, обращался ли истец за его получением, в том случае, если в выдаче было отказано - причины отказа, их правомерность (неправомерность), необходимо ли в связи с нахождением спорного объекта рядом с линиями электропередачи наличие у истца соответствующей лицензии для его эксплуатации, имеется такая лицензия у истца, что входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, является ли спорный объект капитальным объектом (объектом недвижимости) как единый имущественный комплекс, требовалось ли разрешение на его строительство, какими нормами и правилами регулировалось строительство автогазозаправочных станций, были ли соблюдены указанные нормы и правила при строительстве, предпринимались ли истцом меры к легализации спорного объекта путем обращения за выдачей необходимых разрешений и согласований, в случае отказа в выдаче - причины отказа, их правомерность (неправомерность), угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, с учетом его нахождения рядом с линией электропередачи, необходима и имеется ли у истца соответствующая лицензия на допуск к эксплуатации спорного объекта.

Рассмотреть вопросы о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, а также о необходимости и возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-18578/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любергаз" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 820 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 N 911.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова