Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14715/13 по делу N А40-39706/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-39706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Розенфельд Е.В., дов. от 30.12.2013 N 15

от ответчика - Суворова Е.Б., дов. от 06.10.2014 N 14140234

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭВРИКА"

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ЭВРИКА" (ОГРН 1278092122595, г. Санкт- Петербург)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1027700092881, Москва)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭВРИКА" (далее - ЗАО "ЭВРИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 2 487 299 руб. 05 коп., неустойки в размере 381 676 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 106 021 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика с ответчика 2 487 299 руб. 05 коп. задолженности, 354 542 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2012 г. по 28.05.2014 г., отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 314 053 руб. 10 коп. задолженности, 67 580 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (заказчик) и ЗАО "ЭВРИКА" (исполнитель) был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Заря-21-Взаимодействие-ЭВРИКА" N 101/34-11 от 04.04.2011 г.

В соответствии с Ведомостью исполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы выполняются в один этап, конечным результатом которых являлось создание программного обеспечения, необходимого для организации взаимодействия между собой технических изделий оборонного назначения под марками "7т1/1", "83т20" и "83т30". Исполнитель обязался создать такую программу, провести стендовые и межведомственные испытания, после чего передать её с правами на интеллектуальный продукт заказчику, а последний обязался принять работу и её результат и оплатить в пределах установленной контрактом твердой фиксированной цены - не более 2 500 000 руб.

Согласно п.4.1 контракта и ведомости исполнения работ (Приложение N 2 к контракту) срок окончания работ - 23.09.2011 г. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2 дата окончания выполнения работ по контракту была перенесена на 29.06.2012 г. без изменения стоимости работ.

В продленный период исполнитель проводил доработку программного обеспечения и подготовку к проведению её межведомственного испытания, вспомогательные работы связанные с выполнением контракта, которые были окончены в декабре 2011 г. Указанные затраты также относятся к выполнению работ по контракту.

С января по июнь 2012 г. работы не проводились, ожидалось проведение межведомственных испытаний, указанный период исполнителем не включался в фактические затраты.

06.06.2012 г., до окончания продленного срока - 29.06.2012 г., заказчик принял решение прекратить работы с односторонним отказом от исполнения контракта с 07.06.2011 г., о чем письменно уведомил исполнителя, предложив ему прекратить всякие работы и направить документы для возмещения фактических затрат (письмо вх. N 1506 от 06.06.2012).

13.08.2012 г. стороны составили и подписали акт проверки выполненных работ, в соответствии с которым на день проверки работы по созданию программного обеспечения и его стендовому тестированию в соответствии с контрактом и техническим заданием выполнены в полном объеме, за исключением проведения межведомственных испытаний.

В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, чтобы считать работы прекращенными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме фактических затрат (с учетом рентабельности).

Стороны обменялись протоколами согласования фактических затрат, в соответствии с которыми ЗАО "ЭВРИКА" и находящимся при нем отделом (ОАО "Светлана") 137 военного представительства МО РФ) заявлены и подтверждены фактические расходы Исполнителя на сумму 2 487 299 руб. 05 коп., а ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" и 15 отделом 632 военного представительства МО РФ - соответственно на сумму 1 314 053 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.4.2 контракта ответчик принял на себя обязательство в случае досрочного прекращения работ по контракту по требованию ответчика, возместить истцу в порядке, установленном контрактом, фактически произведенные затраты с учетом рентабельности, но не свыше соответствующей цены части работ (цены текущих этапов), указанной в контракте и приложениях к нему.

Цена за фактически выполненные по контракту работ включает в себя: стоимость материалов, затраты на основную и дополнительную заработную плату, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, затраты на служебные командировки и прибыль.

Как указывает истец в исковом заявлении, разница между суммами фактических затрат составила 1 173 245 руб. 95 коп. и обусловлена разными подходами при определении понесенных затрат на основную заработную плату и связанных с ней начислениями; в редакции ответчика фактические затраты необоснованно занижены, так как ответчик при формировании модели цены применил утвержденные средние нормативные величины вместо фактически начисленной и выплаченной заработной платы.

В своем письме от 24.01.2013 исх. N 174 ответчик указал, что не может подписать протокол согласования фактических затрат, так как фактическая средняя заработная плата основного производственного персонала превышает размер согласованной среднемесячной заработной платы, применяемой по "Нормативам для расчета цен на поставку и создание научно-технической продукции в 2011 году, согласованным 86 ВП МО РФ".

Таким образом, спор между сторонами при определении размера фактических затрат сводится к тому, какой способ исчисления затрат на основную и дополнительную заработную плату работников истца, выполнявших работы по контракту, применить в данном случае.

Ответчик при подсчете размера заработной платы применил средние нормативные величины.

Истец согласно контракту и вышеуказанным Методическим рекомендациям рассчитал заработную плату, исходя из ее фактических затрат на нее.

Согласно п. 9.1 контракта споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 57/400 от 22.01.2013) с требованием в течение 10 дней (п.9.4 контракта) согласовать проект Соглашения о расторжении контракта с протоколом согласования фактических затрат, произвести полный расчет и выплатить сумму в объеме фактических затрат с учетом рентабельности в размере 2 487 299 руб. 05 коп.

В ответе на претензию ответчик (исх. N 614 от 20.02.2013 г.) указал, что "сумма экономически обоснованных затрат с учетом рентабельности составляет 1 314 053 руб. 01 коп., и что ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" готово компенсировать затраты ЗАО "ЭВРИКА" с учетом рентабельности исключительно в данном размере.

Таким образом, как указал истец, ответчик отказался выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ и нарушил п.3.4.2 контракта, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что затраты истца на основную заработную плату составили 717 431 руб. 67 коп., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями N 167 за апрель, N211 за май, N257 за июнь, N327 за июль, N375 за август, N422 за сентябрь, N464 за октябрь, N514 за ноябрь и N558 за декабрь 2011 года, табелями учета использования рабочего времени, Карточкой учета себестоимости по контракту и заключением отдела (ОАО "Светлана") 137 ВП МО РФ от 31.01.2013 г.

Затраты на дополнительную заработную плату рассчитываются в процентном отношении от фонда основной заработной платы (ФОЗП), и складываются из ежемесячных данных, что составляет 64 576 руб. 67 коп., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями N 167 за апрель, N211 за май, N257 за июнь, N327 за июль, N375 за август, N422 за сентябрь, N464 за октябрь, N514 за ноябрь и N558 за декабрь 2011 года, табелями учета использования рабочего времени, карточкой учета себестоимости по контракту и заключением отдела (ОАО "Светлана") 137 ВП МО РФ от 31.01.2013 г.

Оплата отчислений на социальные нужды рассчитываются в процентном отношении от фонда платы труда, и складываются из ежемесячных данных, и составляет 248 599 руб. 99 коп.

Накладные расходы рассчитываются в процентном отношении от фонда основной заработной платы, а именно в размере 145,26% от ФОЗП, согласованном с военным представительством, что составило 1.042.141 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма совокупных затрат без учета рентабельности составила 2 072 749 руб. 21 коп.

Размер прибыли определялся в соответствии с уровнем рентабельности, установленным Указом Министра обороны РФ от 07.12.2010 N 249/УАС/520, и составляет по Контракту 414 549 руб. 84 коп.

Согласно п. 6.10 контракта оплата фактических затрат исполнителя в случае прекращения контракта осуществляется после проверки заказчиком фактических затрат, которая производится в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, по результатам которой составляется протокол согласования фактических затрат.

Акт проверки фактически выполненных работ по этапу 1 "Разработка протоколов информационно-технического взаимодействия. Участие в подготовке и проведении МВИ изделия 7т1/1" СЧ ОКР "Заря-21-Взаимодействие-ЭВРИКА", согласно выводам которого: "2.Работы по этапу 1 "Разработка протоколов информационно-технического взаимодействия. Участие в подготовке и проведении МВИ изделия 7т1/1" и СЧ ОКР в целом считать прекращенными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме фактических затрат (с учетом рентабельности)" был подписан сторонами 13.08.2012 г.

Следовательно, как указал истец, датой возникновения у заказчика обязанности по оплате следует считать 14.09.2012 г., то есть по истечении 30 дней с даты подписания Акта проверки фактически выполненных работ сторонами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", действующего в период выполнения СЧ ОКР, исполнитель обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам).

Кроме того, пунктом 1.4 контракта установлено, что СЧ ОКР выполняется под контролем Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП Минобороны России) при заказчике и исполнителе.

Для установления механизма государственного регулирования цен на продукцию (товары, работы, услуги) оборонного назначения приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. N 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Пунктом 7 указанного Порядка и действующими нормативными документами, которыми руководствуется ВП, установлено, что для расчета затрат на продукцию оборонного значения (при этом, не имеет значение, рассчитываются ли фактические или прогнозируемые затраты) используется значение средней заработной платы основного персонала, занятого в его производстве, установленного на основе фактически сложившегося уровня заработной платы на предприятии, при этом данный норматив подлежит ежегодному согласованию с ВП Минобороны России.

В соответствии с изложенным, истцом была рассчитана твердая фиксированная цена контракта, утвержденная сторонами в Протоколе согласования цены Контракта (Приложение N 3 к Контракту) - согласно структуре цены, пояснительной записке к ней и заключению ВП Минобороны России при Исполнителе (копии прилагаются), а при расчете цены СЧ ОКР использовался именно указанный норматив - средняя основная заработная плата на предприятии Истца в размере 38 500 руб.

Кроме того, исходя из данного норматива был определен размер подлежащих возмещению фактических затрат истца при проверке расчета цены ВП Минобороны России при заказчике (Заключение от 06.02.2013 N 632/15/34), проведенной при попытке внесудебного урегулирования спора с истцом.

Согласно требованиям законодательства и условиям государственного контракта, заключенного ответчиком с государственным заказчиком, обоснованность произведенных затрат при выполнении работ по государственному контракту подлежит проверке со стороны государственного заказчика. Данные затраты принимаются государственным заказчиком с учетом нормативов, согласованных Военным представительством Государственного заказчика при ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" - 15 отделом 632 ВП МО РФ.

Как правильно установлено судом, предъявленные ЗАО "ЭВРИКА" фактические затраты не соответствуют Нормативам для расчета цен на поставку и создание научно-технической продукции в 2011 году, утвержденным генеральным директором ЗАО "ЭВРИКА" и согласованным начальником 3 отдела 137 ВП МО РФ, которые истец направил ответчику письмом от 12.12.2012 г. N 324/12-М.

Кроме того, истцом было допущено ошибочное указание на учет в составе фактических затрат на период с сентября по декабрь 2011 года; в соответствии с актом проверки факт затрат от 13.08.2012 г. все фактически выполненные работы завершены в августе 2011 года, и это соответствует срокам их исполнения, указанным в Ведомости исполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

Отнесение затрат по оплате труда персонала филиала истца в г. Москва на работы по СЧ ОКР, в отсутствие доказательств реального выполнения работ, не позволяют считать надлежащим доказательством представленные истцом табели учета рабочего времени за указанный период.

Согласно п. 3.4.2 контракта в случае досрочного прекращения работ по настоящему контракту по требованию заказчика или в случае, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, возместить исполнителю в порядке, установленном настоящим контрактом, фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, но не свыше соответствующей цены части работ, указанной в контракте и приложениях к нему".

Исходя из данного условия, расчет размера возмещаемых затрат по фактически выполненным работам необходимо производить исходя из согласованной цены работ по контракту, путем расчета ее части, приходящейся на фактически выполненный объем работ.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что предлагаемый к согласованию размер фактических затрат истца, согласованный ВП Минобороны при Заказчике в сумме 1 314 053 руб. 10 коп., является объективным и соответствующим условиям Контракта.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 г. по 28.05.2014 г. в размере 187 307 руб. 31 коп., исходя из суммы затрат в размере 1 314 053 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы фактических затрат, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-39706/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева