Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31640/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-39706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭВРИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-39706/13, вынесенное судьёй Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-372),

по иску закрытого акционерного общества "ЭВРИКА" (ОГРН 1278092122595, ИНН 7827008143, 191023, г. Санкт- Петербург, ул.Гороховая, д.32, лит.А, пом.15Н)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1027700092881, ИНН 7703005750, 123104, г.Москва, Тверской бульвар, д.7/2),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации ( г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца:Розенфельд Е.В. по доверенности от 30.12.2013 г.

от ответчика: Шорин С.С. по доверенности от 21.11.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о взыскании задолженности по контракту в размере 2.487.299 руб. 05 коп., неустойки в размере 381.676 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 18.03.2013 г. в размере 106.021 руб. 12 коп.

Решением суда от 07.07.2013 г. по делу А40-39706/13-15-372 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ЭВРИКА" было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. решение суда было оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 декабря 2013 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в результате которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2.487.299 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2012 по 28.05.2014 г. в размере 354.542 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 129.961 руб. 70 коп. В части неустойки истец отказался от иска.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 прекращено производство по делу в части взыскания договорной неустойки, взыскан основной долг в размере 1.314.053 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.580 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик) и ЗАО "ЭВРИКА" (далее - истец) был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Заря-21-Взаимодействие-ЭВРИКА" N 101/34-11 от 04.04.2011 (далее -контракт).

В соответствии с Ведомостью исполнения работ (приложение N 2 к контракту) согласно контракту работы выполняются в один этап, конечным результатом которых являлось создание программного обеспечения, необходимого для организации взаимодействия между собой технических изделий оборонного назначения под марками "7т1/1", "83т20" и "83т30". Исполнитель (истец) обязался создать такую программу, провести стендовые и межведомственные испытания, после чего передать её с правами на интеллектуальный продукт заказчику (ответчик), а последний обязался принять работу и её результат и оплатить в пределах установленной контрактом твердой фиксированной цены - не более 2.500.000 руб.

Согласно п.4.1. контракта и ведомости исполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) срок окончания работ - 23.09.2011. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2 дата окончания выполнения работ по контракту была перенесена на 29.06.2012 без изменения стоимости работ.

В продленный период исполнитель проводил доработку программного обеспечения и подготовку к проведению её межведомственного испытания, вспомогательные работы связанные с выполнением контракта, которые были окончены в декабре 2011 г. Указанные затраты также относятся к выполнению работ по контракту.

С января по июнь 2012 г. работы не проводились, ожидалось проведение межведомственных испытаний, поэтому указанный период исполнителем обоснованно не включался в фактические затраты.

06.06.2012 года, до окончания продленного срока - 29.06.2012 г., заказчик принял решение прекратить работы с односторонним отказом от исполнения контракта с 07.06.2011 г., о чем письменно уведомил исполнителя, предложив ему прекратить всякие работы и направить документы для возмещения фактических затрат (письмо вх. N 1506 от 06.06.2012). 13.08.2012 г. Стороны составили и подписали Акт проверки выполненных работ, в соответствии с которым на день проверки работы по созданию программного обеспечения и его стендовому тестированию в соответствии с контрактом и техническим заданием выполнены в полном объеме, за исключением проведения межведомственных испытаний. В связи с чем комиссия пришла к выводу - считать "работы прекращенными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме фактических затрат (с учетом рентабельности)".

Стороны обменялись протоколами согласования фактических затрат, в соответствии с которыми ЗАО "ЭВРИКА" и находящимся при нем отделом (ОАО "Светлана") 137 военного представительства МО РФ) заявлены и подтверждены фактические расходы Исполнителя на сумму 2.487.299 руб. 05 коп., а ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" и 15 отделом 632 военного представительства МО РФ - соответственно на сумму 1.314.053 руб. 10 коп.

Истец указывает, что разница между суммами фактических затрат составила 1.173.245 руб. 95 коп. и обусловлена разными подходами при определении понесенных затрат на основную заработную плату и связанных с ней начислениями. Кроме этого, истец указал, что в редакции ответчика фактические затраты были необоснованно занижены. Ответчик при формировании модели цены применил утвержденные средние нормативные величины вместо фактически начисленной и выплаченной заработной платы.

Согласно п. 3.4.2. контракта ответчик принял на себя обязательство в случае досрочного прекращения работ по контракту по требованию ответчика, возместить истцу в порядке, установленном контрактом, фактически произведенные затраты с учетом рентабельности, но не свыше соответствующей цены части работ (цены текущих этапов), указанной в контракте и приложениях к нему.

Цена за фактически выполненные по контракту работ включает в себя: стоимость материалов, затраты на основную и дополнительную заработную плату, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, затраты на служебные командировки и прибыль.

Кроме этого, истец указал, что по состоянию на 06.06.2012, т.е. на момент принятия решения о расторжении контракта, затрат на материалы и на служебные командировки не производилось. Все остальные параметры рассчитываются исходя из размера затрат на основную заработную плату. Основной спор между сторонами при определении размера фактических затрат сводится к тому, какой способ исчисления затрат на основную и дополнительную заработную плату работников истца, выполнявших работы по контракту, применить в данном случае. Ответчик при подсчете размера заработной платы применил средние нормативные величины.

В своем письме от 24.01.2013 исх. N 174 ответчик указал, что не может подписать протокол согласования фактических затрат, "так как фактическая средняя заработная плата основного производственного персонала превышает размер согласованной среднемесячной заработной платы, применяемой по "Нормативам для расчета цен на поставку и создание научно-технической продукции в 2011 году, согласованным 86 ВП МО РФ".

Истец согласно контракту и вышеуказанным Методическим рекомендациям рассчитал заработную плату, исходя из ее фактических затрат на нее.

Суд первой инстанции установил, что затраты истца на основную заработную плату составили 717.431 руб. 67 коп., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями N 167 за апрель, N211 за май, N257 за июнь, N327 за июль, N375 за август, N422 за сентябрь, N464 за октябрь, N514 за ноябрь и N558 за декабрь 2011 года, табелями учета использования рабочего времени, Карточкой учета себестоимости по контракту и заключением отдела (ОАО "Светлана") 137 ВП МО РФ от 31.01.2013.

Затраты на дополнительную заработную плату рассчитываются в процентном отношении от фонда основной заработной платы (ФОЗП), и складываются из ежемесячных данных, что составляет 64.576 руб. 67 коп., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями N 167 за апрель, N211 за май, N257 за июнь, N327 за июль, N375 за август, N422 за сентябрь, N464 за октябрь, N514 за ноябрь и N558 за декабрь 2011 года, табелями учета использования рабочего времени, карточкой учета себестоимости по контракту и заключением отдела (ОАО "Светлана") 137 ВП МО РФ от 31.01.2013.

Оплата отчислений на социальные нужды рассчитываются в процентном отношении от фонда платы труда, и складываются из ежемесячных данных, и составляет 248.599 руб. 99 коп.

Накладные расходы, рассчитываются в процентном отношении от фонда основной заработной платы, а именно в размере 145,26% от ФОЗП, согласованном с военным представительством, что составило 1.042.141 руб. 26 коп.

Суд правильно установил, что сумма совокупных затрат без учета рентабельности составила 2.072.749 руб. 21 коп.

Размер прибыли определялся в соответствии с уровнем рентабельности, установленным Указом Министра обороны РФ от 07.12.2010 N 249/УАС/520, и составляет по Контракту 414.549 руб. 84 коп.

Согласно п. 1.4. работы по контракту выполняются под контролем Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации при заказчике и исполнителе. При истце ЗАО "ЭВРИКА" находится Отдел (ОАО "Светлана") 137 военного представительства МО РФ, уполномоченный проверять фактические затраты при выполнении работ и согласовывать цену работ (п. 6.3 Контракта).

В соответствии с п.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Кроме этого, истец указал, что отдел (ОАО "Светлана") 137 военного представительства МО РФ при проверке фактических затрат на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Заря-21-Взаимодействие-ЭВРИКА" по Контракту своим Заключением (исх. N 137/3/22 от 31.01.2013) подтвердил фактические затраты ответчика в размере 2 487 299 руб. 05 коп., понесенные в результате исполнения указанного контракта. Данный размер не превышает размер предельной стоимости работ, установленный п.6.1. контракта.

Проверяя размер фактических затрат Отдел (ОАО "Светлана") 137 военного представительства МО РФ руководствовался Методическими рекомендациями по контролю за экономической обоснованностью договорных цен на выполнение НИОКР и фактическими затратами исполнителей (Приложение N 1 к Инструкции по экономической работе, утвержденной Приказом начальника вооружения ВС РФ от 26.10.1994 N 186).

В соответствии с п.п. "г" п. 8 Методических рекомендаций для контроля за стоимостью научно-технической продукции в ходе исполнения работ исполнителем в период, предшествующий окончательным расчетам за работу окончательная корректировка стоимости работ производится в соответствии с выбранной моделью цены и (или) условиям договора, имеющая целью полную компенсацию понесенных исполнителем фактических затрат, подлежащих отнесению на себестоимость, с учетом суммы прибыли, подсчитанной согласно договору.

Согласно п. 9.1 контракта, споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 57/400 от 22.01.2013) с требованием в течение 10 дней (п.9.4 Контракта) согласовать проект Соглашения о расторжении контракта с протоколом согласования фактических затрат, произвести полный расчет и выплатить сумму в объеме фактических затрат с учетом рентабельности в размере 2 487 299,05 руб.

В ответе на претензию Ответчик (исх. N 614 от 20.02.2013 г.) указал, что "сумма экономически обоснованных затрат с учетом рентабельности составляет 1 314 053,1 рублей", и что ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" готово компенсировать затраты ЗАО "ЭВРИКА" с учетом рентабельности исключительно в данном размере. Таким образом, как указал истец, Ответчик отказался выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ и нарушил п.3.4.2. Контракта.

Согласно п. 6.10 контракта, оплата фактических затрат Исполнителя в случае прекращения контракта осуществляется после проверки заказчиком фактических затрат, которая производится в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, по результатам которой составляется протокол согласования фактических затрат.

Акт проверки фактически выполненных работ по этапу 1 "Разработка протоколов информационно-технического взаимодействия. Участие в подготовке и проведении МВИ изделия 7т1/1" СЧ ОКР "Заря-21-Взаимодействие-ЭВРИКА", согласно выводам которого: "2.Работы по этапу 1 "Разработка протоколов информационно-технического взаимодействия. Участие в подготовке и проведении МВИ изделия 7т1/1" и СЧ ОКР в целом считать прекращенными, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в объеме фактических затрат (с учетом рентабельности)" был подписан сторонами 13.08.2012.

Следовательно, как указал истец, датой возникновения у заказчика обязанности по оплате следует считать 14.09.2012, то есть по истечении 30 дней с даты подписания Акта проверки фактически выполненных работ Сторонами.

Суд первой инстанции, правильно установил обоснованность требований истца в размере 1.314.053 руб. 10 коп., поскольку размер не соответствует ни существующим требованиям законодательных и нормативных документов, а также условиям контракта к расчету таких затрат, ни фактическим обстоятельствам исполнения контракта.

Выполнение СЧ ОКР осуществлялось в рамках государственного контракта 19.12.2008 N 21000881 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Заря-21", заключенным Ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем СЧ ОКР выполнялась в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) и при расчетах стоимости всей или части СЧ ОКР требуется соблюдать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", действующего в период выполнения СЧ ОКР, исполнитель обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам).

Кроме того, пунктом 1.4 контракта установлено, что СЧ ОКР выполняется под контролем Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП Минобороны России) при Заказчике и Исполнителе.

Обязанности ВП Минобороны России осуществлять контроль за выполнением Контракта обусловлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии с пунктом 8 которого (в редакции, действующей в период выполнения СЧ ОКР) на военные представительства возлагаются контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемый как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В связи с этим, ВП Минобороны России проверяет обоснованность произведенных затрат при выполнении работ по контракту в соответствии с применимыми нормативными документами в области ценообразования на продукцию оборонного назначения.

Для установления механизма государственного регулирования цен на продукцию (товары, работы, услуги) оборонного назначения приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Пунктом 7 указанного Порядка и действующими нормативными документами, которыми руководствуется ВП, установлено, что для расчета затрат на продукцию оборонного значения (при этом, не имеет значение, рассчитываются ли фактические или прогнозируемые затраты) используется значение средней заработной платы основного персонала, занятого в его производстве, установленного на основе фактически сложившегося уровня заработной платы на предприятии, при этом данный норматив подлежит ежегодному согласованию с ВП Минобороны России.

В соответствии с изложенным, истцом была рассчитана твердая фиксированная цена Контракта, утвержденная Сторонами в Протоколе согласования цены Контракта (Приложение N 3 к Контракту) - согласно структуре цены, пояснительной записке к ней и заключению ВП Минобороны России при Исполнителе (копии прилагаются), а при расчете цены СЧ ОКР использовался именно указанный норматив - средняя основная заработная плата на предприятии Истца в размере 38.500 руб.

Кроме того, исходя из данного норматива был определен размер подлежащих возмещению фактических затрат истца при проверке расчета цены ВП Минобороны России при заказчике (Заключение от 06.02.2013 N 632/15/34), проведенной при попытке внесудебного урегулирования спора с Истцом.

Согласно требованиям законодательства и условиям государственного контракта, заключенного ответчиком с Государственным заказчиком, обоснованность произведенных затрат при выполнении работ по государственному контракту подлежит проверке со стороны Государственного заказчика. Данные затраты принимаются Государственным заказчиком с учетом нормативов, согласованных Военным представительством Государственного заказчика при ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" - 15 отделом 632 ВП МО РФ.

Установлено, что предъявленные ЗАО "ЭВРИКА" фактические затраты, не соответствуют Нормативам для расчета цен на поставку и создание научно-технической продукции в 2011 году, утвержденным генеральным директором ЗАО "ЭВРИКА" и согласованным начальником 3 отдела 137 ВП МО РФ, которые истец направил ответчику письмом от 12.12.2012 N 324/12-М.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом было допущено ошибочное указание на учет в составе фактических затрат на период с сентября-месяца по декабрь 2011 года. В свою очередь, в соответствии с Актом проверки факт затрат от 13.08.2012, все фактически выполненные работы завершены в августе 2011 года, и это соответствует срокам их исполнения, указанных в Ведомости исполнения работ (приложение N 2 к Контракту, далее - Ведомость):

п.п. 1.1 Ведомости срок исполнения - с даты подписания Контракта до 02.05.2011;

п.п. 1.2 Ведомости срок исполнения - с даты подписания Контракта до 01.07.2011.

Уточненными Ведомостями исполнения работ, введенными дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к Контракту, данные сроки не изменялись.

Истец, направив в адрес ответчика расчет трудоемкости фактически выполненных работ по контракту (письмо Истца от 25.02.2013 N 235/400), тем самым подтвердил, что трудоемкость выполненных работ составляет 9,83 чел./мес, и она соответствует выполненным работам по п. 1.1, 1.2 Ведомости, т.е. в период с даты заключения Контракта по август 2011 г.

Несмотря на это, расчетные материалы к представленному истцом протоколу согласования фактических затрат составлены некорректно, так как - в них указывается привлечение к работам 15 работников, а также на то, что фактические работы производились не только по август 2011 г., но и в период с сентября по декабрь 2011 г., что противоречит согласованному Сторонами в Акте проверки фактических затрат от 13.08.2012 (приложение к письму Истца от 25.02.2013 N 235/400) фактическому объему работ и реальным срокам их выполнения.

Невозможность выполнения каких-либо работ в период с сентября по декабрь 2011 г. в рамках СЧ ОКР подтверждается также следующим.

Фактически невыполненными работами по СЧ ОКР, исходя из Акта проверки фактических затрат и Ведомости исполнения работ к Контракту, являются работы по подготовке к проведению и участию совместно с Ответчиком в межведомственных испытаниях (МВИ) изделия 7т1/1, проводимых в рамках исполнения Государственного контракта с Государственным заказчиком, а также доработка протоколов ИТВ по результатам МВИ.

Данные работы были не выполнены не по вине истца, а вследствие объективных обстоятельств- МВИ не были проведены в 2011 году.

Именно техническая невозможность проведения в 2011 г. - начале 2012 г. МВИ, разрабатываемых в рамках ОКР изделий (соответственно и участие в них Истца как исполнителя СЧ ОКР) служила основанием для продления дважды срока выполнения СЧ ОКР (соответствующие дополнительные соглашения представлены Истцом), а также прекращением СЧ ОКР по решению Заказчика в июле 2012 г.

Таким образом, истец необоснованно увеличил фактические затраты по контракту за счет не проводившихся в сентябре-декабре 2011 г. работ по СЧ ОКР. Отнесение затрат по оплате труда персонала филиала Истца в г. Москва на работы по СЧ ОКР, в отсутствие доказательств реального выполнения работ, не позволяют считать надлежащим доказательством представленные Истцом табели учета рабочего времени за указанный период.

Согласно п. 3.4.2 контракта "в случае досрочного прекращения работ по настоящему Контракту по требованию Заказчика или в случае, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, возместить Исполнителю в порядке, установленном настоящим Контрактом, фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, но не свыше соответствующей цены части работ, указанной в Контракте и приложениях к нему".

Исходя из данного условия, расчет размера возмещаемых затрат по фактически выполненным работам необходимо производить исходя из согласованной цены работ по Контракту, путем расчета ее части, приходящейся на фактически выполненный объем работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 717 ГК РФ правильно установил, что предлагаемый к согласованию размер фактических затрат истца, согласованный ВП Минобороны при Заказчике в сумме 1.314.053 руб. 10 коп., является объективным и соответствующим условиям Контракта.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 г. по 28.05.2014 г. в размере 187 307 руб. 31 коп., исходя из суммы долга в размере 1 314 053,10 руб.(1314053,10*622*8,25/36000).

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 67.580 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.09.2013, платежными поручениями N 191 от 24.09.2013 г. на сумму 100 000 руб., а также доказательства несения транспортных расходов в общем размере 29.961 руб. 70 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предъявленные истцом фактические затраты не соответствуют нормативам для расчета цен на поставку и создание научно-технической продукции в 2011 году, утвержденным истцом и согласованным начальником 3 отдела 137 ВП МО РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец необоснованно увеличил фактические затраты по контракту за счет не проводившихся в сентябре-декабре 2011 года работ по СЧ ОКР. Безосновательное отнесение затрат по оплате труда персонала филиала истца в г.Москве на работы по СЧ ОКР, в отсутствие доказательств реального выполнения работ, не позволяют считать надлежащим доказательством представленные истцом табели учета рабочего времени за указанный период.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-39706/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭВРИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов