Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14395/14 по делу N А41-50072/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-50072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: изв., неявка,

от ответчика: ООО "ЮН Недвижимость" - Кучеров Д.В. - к/у на осн. реш. АСМО от 25.07.2013 до 23.01.14, продление полномочий до 23.10.14

рассмотрев 16.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРЕНДИНА" (в порядке ст.42 АПК РФ)

на определение от 26.09.2014

о выдаче исполнительного листа

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

по заявлению ООО "Спецмонтаж"

о выдаче и/листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к ООО "ЮН Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого межрегионального арбитражного Третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" от 03.02.2014 г. по делу N ТС-002/14 следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" (ИНН 5048018171) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 7841450120) 15.742.936 руб. 64 коп., задолженности по договору N 01/03-12 ГП от 27.03.2012 г. и 1.574.293 руб. 66 коп. неустойки".

На принятое определение Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТРЕНДИНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ТРЕНДИНА".

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года на ООО "ТРЕНДИНА" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принято решение.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "ТРЕНДИНА" не указало оснований, позволяющих ему обжаловать судебные акты по настоящему делу; не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял определения о каких-либо правах названного юридического лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, в заседании суд кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЮН Недвижимость" - Кучеров Д.В. также указал, что в настоящее время права ООО "ТРЕНДИНА", как кредитора ООО "ЮН Недвижимость", не затрагиваются.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ООО "ТРЕНДИНА" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ТРЕНДИНА" по делу N А41-50072/14 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников