Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-16722/13 по делу N А41-4513/2012

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-4513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Дергачевой Марии Владимировны: Беспалов П.А. по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационную жалобу Дергачевой Марии Владимировны

на определение от 20.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 22.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по ходатайству конкурсного управляющего должника Грязнова Дмитрия Николаевича о завершении процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДТЭР-Строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДТЭР-Строй" (далее - ООО "ДТЭР-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич (далее - Грязнов Д.Н.).

Конкурсный управляющий ООО "ДТЭР-Строй" Грязнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДТЭР-Строй", представив суду отчет, составленный по результатам процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 28.12.2012, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, конкурсное производство в отношении ООО "ДТЭР-Строй" завершено.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим должника были выполнены все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства: определена общая сумма требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов должника, проведена инвентаризация, по результатам которой не выявлено имущества должника, закрыты счета должника и сданы сведения персонифицированного учета.

При этом суд первой и апелляционной инстанций отметил, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности других лиц по долгам ООО "ДТЭР-Строй" не установлены, а признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дергачева Мария Владимировна (далее - Дергачева М.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2013 и постановление от 22.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы выражает несогласие с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также ссылается на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору в производстве апелляционного суда находилась апелляционная жалоба Дергачевой М.В. на определение от 21.07.2014 о прекращении производства по заявлению Дергачевой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя общества, однако апелляционный суд этого не учел, чем нарушил положения абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Дергачева М.В. отмечает, что она и ее представитель не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 20.10.2013 и постановлении от 22.08.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Судом установлено осуществление конкурсным управляющим должника всех процедур и мероприятий, проведение которых необходимо на стадии конкурсного производства, в первую очередь направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредитором.

При этом доказательств выявления имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований одного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, общая сумма задолженности перед которым составляет 20 005 882 руб., не представлено, в связи с чем оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "ДТЭР-Строй" является правильным, соответствующим статье 149 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Дергачевой М.В. и ее представителя о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, содержащими доказательства направления в адрес Дергачевой М.В. судебных актов с указанием информации о времени и месте судебных заседаний, отчеты о своевременной публикации судебных актов с данной информацией, а также участием представителей Дергачевой М.В. в судебных заседаниях 21.04.2014 и 30.06.2014. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд отложил судебное заседание без учета того, что представитель Дергачевой М.В. будет находиться в отпуске, не свидетельствует о ненадлежащем извещении указанных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору не учел находившуюся в его производстве апелляционную жалобу Дергачевой М.В. на определение от 21.07.2014 о прекращении производства по заявлению Дергачевой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя общества, в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 указанное определение от 21.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления Дергачевой М.В. о привлечении к субсидиарной по обязательствам должника руководителя Рекало П.И. и учредителя Коносевича О.Л. и взыскании с каждого по 20 005 882 руб. отказано.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Дергачевой М.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А41-4513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина