Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-13424/14 по делу N А40-184811/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-184811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Падерина ЮС, дов. от 10.11.2014,

от ответчика - Гаврилюк ОС, дов. от 19.12.2013,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" и истца Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, 12)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 3 212 446 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, суд частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" и истца Министерства обороны Российской Федерации, которые просят об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать неустойку в размере 0,1% от цены контракта, ссылаясь на неправильное применение судом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение сроков завершение работ по причинам, не зависящим от него.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" (исполнитель) 30 декабря 2010 года был заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 10 и 11 Протокола согласования объема работ на 2012 год N 0137/86 (Приложение к Спецификации государственного контракта) выполнение работ общей стоимостью 2 033 388 руб. исполнитель должен был завершить в срок до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 8 Протокола согласования объема работ N 0137/87 (Приложение к Спецификации государственного контракта) выполнение работ стоимостью 6 075 000 руб. исполнитель должен был завершить в срок до 25.11.2011.

По состоянию на 05.04.2013 исполнителем вышеуказанные работы не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 95 дней и 497 дней соответственно.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Размер неустойки на 05.04.2013, начисленной истцом по ставке 0,1% в день, составил 3 212 446 руб. 86 коп.

Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, в отсутствие доказательств каких либо убытков у истца по заявлению ответчика применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о необоснованном снижения неустойки судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен размеру долга и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-184811/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева