Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14690/14 по делу N А40-14241/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-14241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Капустин И.А., доверенность N 2-1243 от 12.03.2014 года,

рассмотрев 17 декабря 2014 года г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Игуменова Виктора Ивановича

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Некоммерческого партнерства "Аврора" (ОГРН 1057747312094)

к Индивидуальному предпринимателю Игуменову В.И.,

о взыскании задолженности по членским взносам и расходов за электричество

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Аврора" обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Игуменова Виктора Ивановича задолженности по членским взносам в размере 395.771 руб. 43 коп., штрафа, предусмотренного уставом Партнерства, за просрочку уплаты членских взносов в размере 99.797 руб. 88 коп., а также суммы задолженности по общим коммунальным ресурсам (электроэнергия) в размере 27.792 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что ответчик длительное время не оплачивает членские взносы, а также общие коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 100-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 сентября 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Игуменова Виктора Ивановича в пользу НП "Аврора": 7.580 руб. 09 коп. - задолженности по общедолевой собственности по электроэнергии, а также расходы по уплате госпошлины в виде 195 руб. 06 коп. - по иску и 29 руб. - по апелляционной жалобе. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 136-139).

Не согласившись с принятым постановлением, Индивидуальный предприниматель Игуменов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Игуменов Виктор Иванович является собственником 2/5 доли в праве земельного участка по адресу: МО, Мытищинский р-н, вблизи д. Степаньково, уч. 109, общей площадью 5 678 м кв. и собственником 2/5 доли в праве земельного участка по адресу: МО, Мытищинский р-н, вблизи д. Степаньково, уч. 110, общей площадью 5.404 кв.м. Истец, в частности, просил взыскать с ответчика задолженность по общим коммунальным ресурсам (электроэнергия) в размере 27.792 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, оплата потребленной электрической энергии должна быть произведена не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, т.е. потребленной энергии за 4 квартал 2010 года не позднее 15 января 2011 года.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 04 февраля 2014 г., то судом первой инстанции отмечено, что по всем обязательствам ответчика, обязанность по уплате которых возникла до 04 февраля 2011 года, срок исковой давности истек.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Задолженность по оплате общедолевой собственности по электроэнергии коттеджного поселка "Аврора" (разница между счетом энергоснабжающей организации и суммой по счетчикам), рассчитанная в пределах трехлетнего срока (за 1 и 2 кв. 2012 г.), заявлена в размере 7.580,09 руб. согласно представленному истцом уточненному расчету и бухгалтерской справке в соответствии с протоколом N 9 от 24.05.2011.

Вместе с тем, ответчик как собственник земельных участков в коттежном поселке "Аврора" вне зависимости от того, что он не является членом НП, пропорционально их площади обязан возмещать расходы по общим коммунальным ресурсам (в частности, электроэнергии) некоммерческой организации, на территории которой расположены участки, независимо от того, заключил он или нет договор с партнерством.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что в отношении имущества общего пользования и земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Аврора", применимы положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку, согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данном же случае к сложившимся правоотношениям сторон, наряду с ФЗ "О некоммерческих организациях" в части, не противоречащей этому Закону, применяются положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из приведенных положений законодательства, основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, а также отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае бремя содержания общего имущества НП "Аврора" несет его собственник - НП "Аврора", и оно вправе требовать с ответчика соразмерного возмещения своих расходов, понесенных на общие нужды электроснабжения коттеджного поселка (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, функционирование которых сопряжено с потреблением электроэнергии, не представлено, а сам по себе факт того, что ответчик, купивший часть спорный участков у члена НП "Аврора" и хорошо осведомленный об этом факте, хотя и не является членом Партнерства, не может служить, поводом к освобождению от несения указанных расходов и для сбережения ответчиком имущества за счет партнерства.

При рассмотрении дела и вынесении постановления, в обжалуемой части, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-14241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Игуменова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова