Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14588/14 по делу N А40-34218/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-34218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Виноградов Д.Ю. - доверенность от 01.07.2014 N И-1640,

от ответчика - Петрова О.Ю. - доверенность от 13.06.2014 N 106/пу,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево (ОГРН 1027700357552, г. Москва)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва)

третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ДЕЗ района Солнцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений в многоквартирном доме в размере 8 263 051 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 254 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащими ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2000 года между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" был заключен инвестиционный контракт N 1499.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.2009 N 1003-РП истец до определения способа управления осуществляет временное управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, 3

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им понесены затраты на содержание и техническую эксплуатацию по незаселенным квартирам за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 в размере 8 558 872 руб. 70 коп. Оплата на содержание и техническую эксплуатацию ответчиком не была произведена надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за период с 11 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения Департаментом обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, суд со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 254 руб. 79 коп.. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При этом, как указал суд, Департамент в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации и взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34218/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев