Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-13948/14 по делу N А40-24430/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-24430/14-129-101

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карагезян Г.Г., доверенность от 15.12.2014,

от ответчика - Корочкин О.И., доверенность от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "АРМАНС"

на решение от 27.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "АРМАНС" (ОГРН 1037739115446)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796)

о взыскании суммы в размере 3 018 333,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРМАНС" обралось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" задолженности по государственному контракту N 4-ОДХ/13 в размере 3 018 333,73 руб.

Решением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 4-ОДХ/13 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, расположенных на территории района Бирюлево - Восточное ЮАО города Москвы в 2013 году, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало - 01 января, окончание - 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 2.6. Контракта оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации, в течении 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Порядок приемки выполненных работ установлен п. 4.11. Контракта, критерием оценки работ является как качество, так и объем выполненных работ.

В соответствие с п. 2.6. Контракта при приемке работ истец предъявляет ответчику ряд отчетных документов, происходит проверка качества работ, после чего стороны определяют объем и стоимость фактически выполненных работ, подписывают акт приемки работ с учетом понижающего коэффициента.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ согласно представленным актам.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения истцом условий государственного контракта, поскольку отчетная документация не подтверждает полный объем выполненных работ.

Судами установлено, что, представленные истцом акты составлены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 384-ПП от 15.05.2007 с учетом понижающих коэффициентов за некачественно выполненные работы, данные акты в полном объеме оплачены ответчиком за вычетом штрафных санкций, согласно выставленных счетов.

Суды указали, что подписанием указанных актов истец согласился с итоговой суммой оплаты за вычетом штрафных санкций в связи с невыполнением работы в полном объеме.

Довод заявителя о том, что цена контракта не подлежит изменению, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку материалами дела установлен факт выполнения неполного объема работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно отказалив удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24430/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина