Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14298/14 по делу N А40-2050/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-2050/14-53-12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" - Веселов И.А., доверенность от 04.03.2014, Добшевич С.О., доверенность от 04.03.2014, Петрова А.А.,

от ответчика ООО Фирма "ЛАТИС" - Тихонов А.Е., доверенность от 19.02.2014

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАТИС"

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр"

(ОГРН 1027710013033 ИНН 7710439772)

к ООО Фирма "ЛАТИС"

(ОГРН 1027700007334 ИНН 7708083293)

о взыскании 20 029 156 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС" (далее - ООО "Фирма "ЛАТИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 029 156 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом стоимости коммунальных услуг по договору аренды от 01.07.2009 N 1-2009 в период с 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "ЛАТИС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неправильном определении судом начала течения срока на судебную защиту. Кроме того, заявитель кассационной жалобы так же считает, что выводы арбитражных судов по настоящему делу сделаны без учета представленных в материалы дела актов сверки расчетов по заключенному сторонами договору, а также письма истца о зачете.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ЛАТИС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Представители ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленные ходатайства, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против заявленных ходатайств оппонентов, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "ЛАТИС" о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и ходатайства ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о приобщении к материалам дела отзыва, поскольку заявителями не представлены доказательства заблаговременного направления названных документов всем лицам, участвующим в деле (ст.. 279 АПК РФ) в связи с чем названные документы подлежат возврату заявителям.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ООО "Фирма "ЛАТИС" (арендодатель) и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 1-2009, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату сроком на 15 лет помещения площадью 17 183,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 37, для целей размещения торгового центра.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата состоит из основной и переменной частей.

Пунктом 6.1. договора определено, что переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, перечень которых установлен в приложениях N 6 и N 4 к договору.

В соответствии с приложением N 6 к договору стоимость коммунальных услуг состоит из стоимости потребляемой электроэнергии в соответствии с показаниями счетчиков, стоимости коммунальных платежей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, осуществляются ежемесячными авансовыми платежами до 10 рабочего дня расчетного месяца пропорционально соответствующей части расчетного месяца из расчета 25 евро за 1 кв. м фактической арендуемой площади (п. 2 приложения N 6 к договору).

В соответствии с п. 3 приложения N 6 к договору арендодатель ежеквартально предоставляет спецификацию, подтверждающую фактический объем потребленных коммунальных услуг с указанием тарифов и их фактической стоимости.

Согласно пунктам 4 и 6 Приложения N 6 к договору аренды от 01.07.2009 N 1-2009 г. стороны ежегодно производят сверку сумм оплаченных коммунальных услуг в соответствии с условиями договора и фактически потребленных коммунальных услуг. Разница между подлежащей оплате стоимостью фактически потребленных коммунальных услуг и фактически оплаченной суммой за календарный год учитывается арендодателем в составе суммы коммунальных платежей на следующий календарный год.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" ссылалось на перечисление в период с 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г. авансовых платежей в размере 31 249 368,22 руб. в счет стоимости коммунальных услуг, указывая при этом, что фактическая стоимость этих услуг составила 11 220 211, 98 руб., в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 20 029 156,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения и правовую природу взыскиваемых денежных средств, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления арендатором авансовых платежей с учетом их переплаты при меньшем объеме фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг и непредставления доказательств возврата истцу суммы переплаты либо её зачета арендодателем в составе суммы коммунальных платежей за 2010 год, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 029 156 руб. 24 коп.

Довод о неправильном определении судами начала течения срока на судебную защиту в связи с ходатайством ООО "Фирма "ЛАТИС" о пропуске ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 31.12.2013 г., учитывая, что последним днем зачета арендодателем авансовых платежей за 2009 г. является 31.12.2010 г., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать пропущенным истцом срок на судебную защиту.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем ссылка заявителя о том, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета представленных в материалы дела актов сверки расчетов по заключенному сторонами договору, а также письма истца о зачете, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленная на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2050/14-53-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова