Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14897/14 по делу N А40-97659/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-97659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецконтакт": Васильева В.И. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу ООО "Спецконтакт"

на решение от 24.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 01.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Спецконтакт" (ОГРН 1047796338160, 107497, Москва, 2-й Иртышский пр-д, 11)

к ООО "Кедр-Инвест" (ОГРН 1097746204302, 107023, Москва, ул. М. Семеновская, 11/2, стр. 4, пом II, ком. 1)

о взыскании 35 837 147 руб. 92 коп.

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (далее - ООО "Спецконтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" (далее - ООО "Кедр-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 700 000 руб. по договору уступки прав (требования) от 26.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 147 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты уступленных прав.

ООО "Кедр-Инвест" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Спецконтакт" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 26.06.2012.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 8, 10, 11, 12, 48, 50, 53, 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемый договор заявителем не составлялся, не подписывался, оттиски печатей организации на нем не проставлялись.

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор уступки права (требования) является недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецконтакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2014 и постановление от 01.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при назначении и производстве судебной экспертизы были допущены нарушения, так как ее проведение было поручено экспертам Арестову Д.А. и Вахрушеву К.В., но выполнена экспертиза была единолично Арестовым Д.А., который не обладает специальными познаниями в области хроматографического исследования; вырезки в исследуемом документе произведены экспертом без согласия истца; суд не исследовал вопрос о том, какое количество печатей имеется у ответчика и факт передачи печати при смене его исполнительного органа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 12.02.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 24.03.2014 и постановления от 01.08.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними договору уступки прав (требования) от 26.06.2012, согласно условиям которого ООО "Спецконтакт" (цедент) передало ООО "Кедр-Инвест" (цессионарий) права кредитора третьей очереди ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" г. Елабуга в размере 35 000 000 руб.; стоимость передаваемых прав оценена сторонами в 34 700 000 руб. и оплачивается цессионарием по графику: до 26.12.2012 - 17 350 000 руб., до 26.04.2013 - 17 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требования) от 26.06.2012 и заявил о фальсификации указанного договора, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для проверки доводов ответчика суд первой инстанции определением от 21.11.2013 назначил техническую экспертизу договора от 26.06.2012, по результатам которой было получено заключение эксперта от 13.12.2013 N А40-97659/13/стэд, согласно которому время составления документа (оригинала договора уступки права (требования) без номера, датированного 26.06.2012) не соответствует дате, указанной на данном документе. Время составления реквизитов (подписи от имени Логинова С.В. и оттисков печатей организаций) названного договора не превышает 8-мь месяцев от момента настоящего исследования (т.е. не ранее апреля 2013 года); оттиск печати от имени ООО "Кедр-Инвест" в договоре не соответствует оттиску подлинной печати ООО "Кедр-Инвест" (т.е. исследуемый оттиск в договоре нанесен не той печатной формой (печатью), которой выполнены оттиски в сравнительных образцах); оригинал документа не подвергался какому-либо агрессивному воздействию (ускоренному старению); первоначально был выполнен печатный текст договора, а затем - остальные реквизиты (т.е. последовательность выполнения реквизитов не нарушена).

Кроме того, судом установлено, что решением единственного участника ООО "Кедр-Инвест" от 17.12.2012 N 2 с 17.12.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора Боровковой О.В. и на должность генерального директора назначена Салко И.И.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 13.12.2013 N А40-97659/13/стэд, решение единственного участника ООО "Кедр-Инвест" от 17.12.2012 N 2, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (требования) от 26.06.2012 является недействительным (ничтожным) и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел надлежащих оснований для ее назначения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Спецконтакт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А40-97659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецконтакт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова