Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14569/14 по делу N А40-169772/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-169772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной службы по аккредитации - Мерзлякова В.Н. - дов. от 03.09.2014 N 61

от заинтересованного лица - автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" - Гаврилина А.А. - дов. от 14.05.2014; Белов А.Е. - дов. от 11.08.2014

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт"

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 15 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-169772/13

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756)

к автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - Организация) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протоколов об административном правонарушении от 20.11.2013 N 397 и N 399.

Определением от 20.12.2013 суд первой инстанции объединил дела N А40-169772/13 и А40-169742/13 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А40-169772/13.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, Организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по протоколу от 20.11.2013 N 397 и в размере 400 000 руб. по протоколу от 20.11.2013 N 399.

В кассационной жалобе Организация просит отменить судебные акты как принятые без учета всех обстоятельств спора, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Росаккредитации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Росаккредитация, осуществляя свои полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, предоставленные Положением о Федеральной службе по аккредитации (пункт 5.1.7), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в целях реализации положений данного закона, руководствуясь Порядком осуществления государственного контроля, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании обращения гр-на Шухмана Г.М. о нарушениях, допущенных при выдаче сертификатов соответствия от 10.06.2013 N TC RU C-DE.AЮ64.А.00251 и от 20.06.2013 N TC RU C-DE.AЮ64.В.00284, провела внеплановую проверку в отношении органа по сертификации продукции и услуг "Полисерт" Организации.

В ходе проверки установлены нарушения Организацией требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, о чем составлен акт от 04.10.2013 N 180-АВП, а впоследствии протоколы об административных правонарушениях от 20.11.2013 N 397 и N 399, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

При этом в протоколах отражены те же правонарушения, что и в акте проверки.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Ко АП РФ, статьей 202 АПК РФ, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Организации к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет административное наказание.

Согласно статье 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, заявителем при сертификации по схеме 1с и 9с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Между тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 11 Технического регламента в качестве заявителей в сертификатах соответствия указаны компании "W.T.Armatur GmbH" и "KABA GmbH", не являющиеся юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

Данные обстоятельства Организацией не оспариваются.

Кроме того, в нарушение положений подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, в сертификатах соответствия не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

В нарушение положений подпункта "з" пункта 6 названных Правил в сертификате соответствия N TC RU C-DE.AЮ64.А.00251 не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды установили, что Организация совершила административные правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушений доказана, порядок осуществления государственного контроля Росаккредитацией соблюден, на момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения Организации к административной ответственности не истек, в связи с чем Организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2013 N 397 и в размере 400 000 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2013 N 399.

В отношении санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суд указал, что размер административного штрафа установлен законодателем применительно к характеру и степени общественной опасности данного административного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерности применения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в связи с отсутствием его официального опубликования, отклоняется.

Данный регламент утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (в редакции от 04.12.2012), опубликован на официальных сайтах Комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии, и вступил в силу 15.02.2013, в связи с чем подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что по смыслу положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для назначения проверки является не обращение заявителя, а факт нарушения его прав и законных интересов как потребителя, в связи с чем само по себе обращение гр. Шухмана Г.М. в Росаккредитацию при отсутствии нарушения его прав как потребителя не может быть поводом для назначения внеплановой проверки, отклоняется.

Данные доводы были предметом проверки и правовой оценки Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-158766/13 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-158766/13 отказано в удовлетворении заявления Организации о признании недействительным Приказа от 09.09.2013 N153-П-ВД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа по сертификации продукции Организации. Судом установлено, что внеплановая проверка назначена Росаккредитацией с соблюдением требований Положения о Федеральной службе по аккредитации и статей 2, 10, 12 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем оспариваемый приказ является законным и не нарушает прав и законных интересов организации.

Оснований для повторной проверки законности назначения внеплановой проверки по тем же доводам, которые были предметом правовой оценки суда при рассмотрении дела N А40-158766/13, в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-169772/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов