Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-13524/14 по делу N А40-33989/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-33989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шиляев А.В. - доверенность от 04.10.2013,

от ответчика - Лебедева Т. П. - доверенность N 52 от 09.01.2014, Кочуровский А.А. - доверенность N 61 от 01.10.2014,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТехноСтройОлимп"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ТехноСтройОлимп" (ОГРН 1027739874634, г. Москва)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (ОГРН 1107799016247, г. Москва)

о взыскании 76 274 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтройОлимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) о взыскании 76 274 928 рублей убытков (упущенной выгоды), вызванных неисполнением договоров N 65 от 17.12.2004, N 65-1 от 23.05.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позже даты предъявления иска по делу N А40-15359/09 (13.02.2009), с аналогичным основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий иск заявлен в суд 02.07.2012, то есть за пределами исковой давности, в связи с чем при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 - 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

Поскольку ООО "ТехноСтройОлимп" не представлены подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ТехноСтройОлимп" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33989/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноСтройОлимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев