Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14720/14 по делу N А40-36517/2014

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-36517/14-53-385

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Независимые технологии" (ОАО "Независимые технологии") - неявка, извещено;

от ответчика: Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Самсонова Н.В. по дов. N 41.14-4134 от 26.12.13;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") - неявка, извещено; Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (АКБ "Абсолют банк") - неявка, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Независимые технологии" (заявителя)

на решение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "Независимые технологии"

к Росавиации

об оспаривании решения;

третьи лица: ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", АКБ "Абсолют банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36517/14-53-385, оставленным без изменения постановлением от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Независимые технологии" о признании незаконным решения Росавиации от 23 февраля 2014 года N 02/01/2014-71 о приостановлении государственной регистрации перехода права на воздушное судно - самолет ТУ-214 з.н. 44406010 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

По делу N А40-36517/14-53-385 поступила кассационная жалоба от заявителя (ОАО "Независимые технологии"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Заявитель - ОАО "Независимые технологии", третьи лица - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", АКБ "Абсолют банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - Росавиации его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40-17412-14-Д1 от 08 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя - ОАО "Независимые технологии" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (вх. N КГ-А40/17412-14 от 16 декабря 2014 года).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство выслушав мнение представителя ответчика - Росавиации, определил: отклонить указанное ходатайство в связи с тем, что кассационная жалоба ОАО "Независимые технологии" и указанное ходатайство подписаны от имени разных лиц, выступающих в качестве генерального директора ОАО "Независимые технологии" (кассационная жалоба за подписью генерального директора Баранова К.А., а ходатайство об отказе от кассационной жалобы за подписью генерального директора ОАО "Независимые технологии" - Андреевым А.Н.), что может свидетельствовать о наличии конфликта полномочий в управлении обществом с ограниченной ответственностью. В силу этого отказ от кассационной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса) может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Росавиации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением от 03 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3459/11-124-17Б ОАО "Финанс-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кредиторами в соответствии со ст. 141 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 141 "Замещение активов должника в ходе конкурсного производства") было принято решение о создании нового акционерного общества (решение собрания кредиторов от 04 октября 2013 года о проведении замещения активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества и решение комитета кредиторов от 08 октября 2013 года об определении величины уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в результате замещения активов и состава имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества). В рамках замещения активов на базе имущества ОАО "Финанс-Лизинг" было создано ОАО "Независимые технологии".

По акту приема-передачи основных средств ОАО "Финанс-Лизинг" было передано ОАО "Независимые технологии" в оплату акций компании воздушное судно ТУ-214 RA-64510 з.н. 44406010, принадлежащее ОАО "Финанс-Лизинг" на праве собственности (свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 28 января 2011 года АА N 001115, запись в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от 28 ноября 2011 года N 02/01/3/2010-1593).

23 января 2014 года ОАО "Независимые технологии" и ОАО "Финанс-Лизинг" обратились в Росавиацию с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 23 февраля 2014 года N 02/01/2014-71 Росавиацией на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 2009 года N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (Федеральный закон от 14 марта 2009 года N 31-ФЗ) была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект - воздушное судно, в связи с наличием в реестре записи об обременении заявленного к регистрации воздушного судна залогом. Залогодержатель - АКБ "Абсолют банк". При этом, регистрирующий орган указал на то, что письменного согласия залогодержателя на отчуждение воздушного судна в соответствии с п. 8.7 договора залога N 446-07 от 18 декабря 2007 года. Также регистрирующим органом было указано на то, что в случае неустранения в течение срока приостановления регистрации перехода права собственности (один месяц) причин, препятствующих регистрации, регистрирующий орган будет вынужден отказать в государственной регистрации на основании п. п. 6 и 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 14 марта 2009 года N 31-ФЗ.

Заявитель - ОАО "Независимые технологии", полагая, что указанное решение Росавиации от 23 февраля 2014 года N 02/01/2014-71 о приостановлении государственной регистрации перехода права на воздушное судно - самолет ТУ-214 з.н. 44406010 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует обратить внимание на то, что способ защиты нарушенных прав и законных интересов должен соответствовать характеру допущенного нарушения, следствием удовлетворения требования, заявленного в целях защиты нарушенного права либо законных интересов заявителя, должно быть непосредственное восстановление прав, за защитой которых это лицо и обратилось в суд.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом оспаривания по настоящему делу N А40-36517/14-53-385 является именно оспаривание решения Росавиации о приостановлении государственной регистрации перехода права на воздушное судно, то приостановление государственной регистрации перехода права не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он имеет возможность реализовать свои права после возобновления государственной регистрации. Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что отмена оспариваемого приостановления государственной регистрации перехода права на воздушное судно не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, так как в рассматриваемом случае его право на регистрацию перехода права собственности на воздушное судно не нарушено, поскольку решение о приостановлении регистрационных действий не является окончательным актом регистрирующего органа. Помимо этого суды обоснованно указали на то, что поскольку регистрационные действия не завершены регистрирующим органом (возможность принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации перехода права на воздушное судно не исчерпана), то такой способ восстановления нарушенного права как обязание произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект представляется необоснованным. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что отказ в государственной регистрации перехода права на воздушное судно может быть оспорен заинтересованным лицом в суде (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 14 марта 2009 года N 31-ФЗ).

Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая предмет и основание заявленных требований соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Независимые технологии", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Независимые технологии" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36517/14-53-385 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников