Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14627/14 по делу N А40-31162/2014

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-31162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КБ-Центр": Одинцов В.Ю., дов. от 28.02.2014,

от ответчика - ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы": Карпов Т.В., дов. от 11.08.2014, Граудынь А.Е., дов. от 09.09.2014,

от третьих лиц - Департамента здравоохранения города Москвы: не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-Центр"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ-Центр" (ОГРН 1057747196385, ИНН 772952712)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180)

о понуждении заключить договор,

третьи лица - Департамент здравоохранения города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ-Центр" (далее - ООО "КБ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Бюро судмедэкспертизы, ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений по рыночной ставке арендной платы, указанной в отчете ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", в размере 8 805 руб. за квадратный метр в год - нежилое помещение 1 этаж, комната N 52 (площадь - 8,2 кв. м), в размере 5 505 руб. за квадратный метр в год - нежилое помещение подвал, комната N 68 (площадь - 10,9 кв. м) по адресу: г. Москва, Тарный проезд, д.3, стр. 2, на условиях, указанных в договоре аренды от 11.02.2013 N 1, сроком на 5 лет (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы надлежащим исполнением договора аренды истцом, наличием у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, уклонением ответчика от заключения договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-31162/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КБ-Центр", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КБ-Центр" ссылается на разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, в период срока действия договора ответчик не уведомил истца о необходимости освобождения помещений или о нежелании перезаключить новый договор аренды.

По мнению заявителя, именно арендодатель как самостоятельный хозяйствующий субъект должен принять решение о распоряжении арендуемого имущества в ином порядке и не ставит в зависимость получение согласия собственника имущества или его учредителя. Суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчиком не принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения арендуемым имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебной коллегией в судебном заседании 10 декабря 2014 года объявлен перерыв до 15 декабря 2014 года 10 часов 15 минут.

Департамент здравоохранения города Москвы для рассмотрения кассационной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КБ-Центр" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель возражал против доводов удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО "КБ-Центр" (арендатором) и Бюро судмедэкспертизы (арендодателем) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, сроком действия с 11.02.2013 по 09.02.2014.

Указанный договор заключен в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 06.02.2013 N 269-р "О даче согласия Бюро судмедэкспертизы на заключения договора аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 19,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Тарный проезд, д. 3, стр.2", которым согласовано заключение договора с истцом сроком на 1 год для целевого использования - оказания ритуальных услуг.

По акту приема-передачи от 11.02.2013 указанные помещения переданы ответчиком арендатору.

Письмом от 26.12.2013 N 26/12-01 ООО "КБ-Центр" обратилось за заключением договора аренды на новый срок, ссылаясь на наличие у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В ответе от 24.01.2014 N 01-12-24/14 ответчик указал, что обращение истца с просьбой перезаключить договор направлено для рассмотрения в Департамент здравоохранения города Москвы.

В письме от 25.03.2014 ответчик уведомил истца об истечении срока действия договора аренды и необходимости возврата помещений, направил для подписания истцу акты приема-передачи помещения, просил вернуть подписанный экземпляр акта. При этом ответчик указывал, что данные акты направляются арендатору повторно.

В исковом заявлении ООО "КБ-Центр" указывал, что по истечении срока действия договора продолжал пользоваться помещением и оплачивать арендную плату, возврат помещений арендодателю не осуществлялся, акт приема-передачи помещений истцом арендодателю не подписывался, ни Департамент здравоохранения г. Москвы, ни ответчик не ответили отказом от заключения нового договора аренды.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора на новый срок с истцом, ООО "КБ-Центр" обратилось с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1 от 11.02.2013 между сторонами был заключен на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающего возможность заключения договора аренды государственного имущества без проведения торгов в отношении имущества, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним на праве оперативного управления имуществом лишь с согласия собственника этого имущества - Департамента городского имущества г. Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 06.05.2014 N 10-18-187 комиссией по контролю за использованием недвижимого имущества государственных учреждений здравоохранения и государственных унитарных предприятий (казенных предприятий) отказано ООО "КБ-Центр" в аренде помещения Бюро судмедэкспертизы по адресу: г. Москва, Тарный проезд, д. 3, стр.2 в связи с необходимостью использования данного помещения для осуществления уставной деятельности медицинской организации государственной системы городского здравоохранения г. Москвы (протокол заседания комиссии от 20.03.2014).

Таким образом, из материалов дела следует, что Департаментом здравоохранения г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 17.1. Закона о конкуренции установлен иной порядок распоряжения таким имуществом, а именно принято решение об использовании помещения для осуществления уставной деятельности организации здравоохранения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4.4 постановления от 17.11.2011 N 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (п. 4.4 постановления).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком договора аренды с иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчик в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, не опроверг использование помещения ответчиком для осуществления уставной деятельности организации здравоохранения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок.

Материалами дела также опровергается довод заявителя о том, что ответчик не уведомлял истца о необходимости освобождения помещений или о нежелании перезаключить новый договор аренды.

В письме от 25.03.2014 Бюро судмедэкспертизы уведомило истца об истечении срока действия договора аренды и необходимости возврата помещений, направил для подписания истцу акты приема-передачи помещения, просил вернуть подписанный экземпляр акта. При этом ответчик указывал, что данные акты направляются арендатору повторно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-31162/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова М.В.Борзыкин