Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14694/14 по делу N А40-170806/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-170806/13-56-321

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Духович Я.В. - Задоров М.С. - дов. от 28.03.2014 N 77АБ2647359 ср. на 1 год рN 1д168.

от ответчика: Охотников Д.Р. - не допущен (истек срок доверенности)

рассмотрев 16.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Духович Ярославы Владимировны

на определение от 24.06.2014

о наложении штрафа

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 26.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Духович Я.В.

о наложении судебного штрафа

к ООО "СпецИнвест"

заинтересованное лицо: СПИ Тропарево-Никулинского районного отдела судебных

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170806/2013 от 16.01.2014 удовлетворены исковые требования Духович Я.В. к ООО "СпецИнвест" об обязании представить документы участнику хозяйственного общества.

Духович Я.В. (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на должника (ООО "СпецИнвест") судебного штрафа и присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Духович Ярослава Владимировна - обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о наложении на общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 006201312 от 06.03.2014 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401, юридический адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3) в пользу Духович Ярославы Владимировны компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель к/у ООО "СпецИнвест" - Охотников Д.Р. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку представил доверенность, срок действия которой истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

СПИ Тропарево-Никулинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (N А40-170806/2013-56-321) от 16.01.2014 удовлетворены исковые требования Духович Я.В. к ООО "СпецИнвест" об обязании представить документы участнику хозяйственного общества.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, 06.03.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 006201312.

18.03.2014 Духович Я.В. обратилась в Тропарево-Никулинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

21.03.2014 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено исполнительное производство N 11883/14/27/77. Одновременно должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Заявляя настоящие требования, Духович Я.В. указала на то, что на момент обращения с заявлением о наложении на должника судебного штрафа и присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником не исполнены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами;

Согласно статье 332 названного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, заявляя данное требование, взыскатель не приводит норму права, содержащуюся в Кодексе или другом федеральном законе, которая являлась бы правовым основанием предъявленного ею требования в части получения компенсации.

В действующем законодательстве отсутствует санкция в виде компенсации за неисполнение судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что императивную обязанность суда взыскивать денежные средства в счет компенсации за неисполнение судебного акта действующее законодательство не содержит, а предусматривают лишь его право удовлетворить такое требование с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из представленного взыскателем объяснения должника, данного в рамках производства по исполнительному листу, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-91156/13 в отношении ООО "СпецИнвест" введено наблюдение, утвержден временным управляющим должника Яндиев Тимур Ахметович.

В соответствии с части 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Материалами дела подтверждается, что, согласно расписке в получении документов от 01.04.2014, подтверждается факт передачи должником временному управляющему оригиналов документов, касающихся деятельности ООО "СпецИнвест" для снятия копий.

Таким образом, судами установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "СпецИнвест" и признаков его бездействия, выразившегося в невыполнении указаний суда по представлению документов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа.

Вместе с тем, судами отмечено, что, заявляя настоящие требования, взыскатель не приводит норму права, содержащуюся в Кодексе или другом федеральном законе, которая являлась бы правовым основанием предъявленного ею требования в части получения компенсации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-170806/13-56-321 оставить без изменения, кассационную жалобу Духович Ярославы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников