Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-904/14 по делу N А40-77262/2009

г.Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-77262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Клочкова К.А. - лично, паспорт;

от Борзенковой С.Н. - Петров С.П. по дов. от 25.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу

Борзенковой Светланы Николаевны

на определение от 11.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 24.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ДСК-1"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 788 350, 58 рублей по обязательствам должника бывшего руководителя Борзенковой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДСК-1" (далее - ООО "Фирма ДСК-1") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков К.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Фирма ДСК-1" опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма ДСК-1" в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Борзенковой Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности в размере 788 350, 58 рублей по обязательствам должника. Заявление подано конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов должника, обязавших управляющего обратиться в суд с таким заявлением.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал на непередачу генеральным директором должника в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что создало препятствия в формировании конкурсной массы, так как согласно последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 03.01.2013, подписанной Борзенковой С.Н. и сданной в налоговый орган, должник накануне банкротства располагал активами в сумме 19 349 000 рублей, первичные документы по которым в обществе отсутствуют и конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Борзенкова Светлана Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 788 350, 58 рублей на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 10 в новой редакции Закона о банкротстве), поскольку суды, установив, что бывшим генеральным директором должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, его активы и документы, подтверждающие наличие активов, что не позволило конкурсному управляющему осуществлять действия по формированию конкурсной массы, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Борзенковой С.Н. по непередаче документации и причинением убытков кредиторам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением и постановлением, Борзенкова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее её извещение как физического лица о рассмотрении дела о банкротстве, на отсутствие какого-либо вреда её действиями, так как у должника, упрощенная процедура банкротства которого как отсутствующего должника тянется с 2009 года, не имеется никаких активов, а также на нарушение судами сроков рассмотрения дела о банкротстве и на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Борзенковой С.Н. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Борзенковой С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопросы судебной коллегии, что о банкротстве ООО "Фирма ДСК-1" как отсутствующего должника Борзенковой С.Н. ничего неизвестно, общество является нормально работающим, что подтверждается подписанной Борзенковой С.Н. и сданной ею в налоговый орган бухгалтерской отчетностью по состоянию на 03.01.2013, данный факт подписания отчетности именно Борзенковой С.Н. ею не отрицается; на вопрос судебной коллегии о том, как мог генеральный директор нормально работающего предприятия ничего не знать о процедуре банкротства своего общества на протяжении нескольких лет при наличии публикаций в средствах массовой информации о процедурах банкротства, ничего пояснить не смог.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на осуществление им всех действий, направленных на получение от генерального директора документов общества, извещение Борзенковой С.Н. и направление ей требований о передаче документов по всем известным адресам, в связи с чем полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Борзенковой С.Н. и конкурсного управляющего ООО "Фирма ДСК-1", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Борзенковой С.Н. о якобы ненадлежащем её извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Фирма ДСК-1" и в целом об осуществлении процедур банкротства должника не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства надлежащего уведомления Борзенковой С.Н. о месте и времени рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении Борзенковой С.Н. к субсидиарной ответственности по тем же адресам её места нахождения, которые были указаны конкурсным управляющим и указаны самой Борзенковой С.Н. в кассационной жалобе (143007, г.Одинцово, ул.Ново-Спортивная, дом 24, кв.92).

Судебные извещения о рассмотрении судом настоящего обособленного спора вернулись в Арбитражный суд города Москвы с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.59, 71), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается законодателем к надлежащему уведомлению, а доводы Борзенковой С.Н. о необходимости более тщательного её извещения как физического лица не основаны на нормах процессуального законодательства, предусматривающих осуществление процессуальных прав и обязанностей на основе принципа равноправия (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанные доводы Борзенковой С.Н., одновременно утверждающей, что ей ничего не было известно о процедурах банкротства ООО "Фирма ДСК-1", и о том, что данное общество является нормально работающим, не согласуются с установленной законодателем в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поскольку сведения о банкротстве ООО "Фирма ДСК-1" были опубликованы арбитражными управляющими в средствах массовой информации (о процедуре наблюдения 06.02.2010 в газете "Коммерсантъ" N 21, о процедуре конкурсного производства 16.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 29), а с 2010 года размещаются в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем исходя из вышеуказанной презумпции пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Борзенкова С.Н. не могла не знать о признании ООО "Фирма ДСК-1" банкротом и, соответственно, о возникшей у неё в силу части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельной обязанности по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и Борзенковой С.Н. документально не опровергнуто, что ею не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве влечет самостоятельную ответственность руководителя должника в размере требований кредиторов должника по обязательствам должника, поскольку, как правильно установили суды, именно вследствие непередачи документов должника, содержащих сведения об активах общества, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 03.01.2013 (накануне признания должника банкротом), составленной самой Борзенковой С.Н., что подтверждено её представителем в суде кассационной инстанции, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов ООО "Фирма ДСК-1".

Поскольку судами была установлена в полном объеме совокупность состава гражданского правонарушения со стороны Борзенковой С.Н., включая её вину и причинно-следственную связь между отсутствием документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, то предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Борзенковой С.Н. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-77262/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева