Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-19530/16 по делу N А41-14053/2016

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-14053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Поваляев В.В., дов. от 25.02.2016 N 03/29/80/16

от ответчика: Бурнашева З.Н., дов. от 20.06.2016 N 328-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на постановление от 11 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" (Мосва, ОГРН 1027700198767)

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (Москва, ОГРН 1097746296977),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание вспомогательных служб ОКУ-2 общей площадью 616, 9 кв. м., инв. N 024:010-2487, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Габовское, дом отдыха "Горки".

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Министерство имущественных отношений МО и Администрация Дмитровского муниципального района МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является владельцем здания вспомогательных служб ОКУ-2 общей площадью 616,9 кв. м., инв. N 024:010-2487, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Габовское, дом отдыха "Горки".

Данное здание ранее принадлежало ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), являвшемуся государственным предприятием связи.

В соответствии с Планом приватизации ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), утвержденным Распоряжениями Госкомимущества России от 27.08.1993 г. N 1507-р, от 15.07.1997 N 610-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца.

Указанный объект недвижимости с 1978 года и по настоящее время числится на балансе истца и его правопредшественников, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный объект фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества, истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени.

Истцом в целях установления прав на спорное имущество были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-0-1-266/4007/2016-1780 от 21.06.2016 г. в отношении спорного имущества записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на указанный объект недвижимости отсутствуют.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 1978 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеупомянутым недвижимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров в силу закона на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году были отнесены к федеральной собственности.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для признания права собственности истца в силу приобретальной давности, а также из отсутствия доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации правопредшественника организации истца, а значит, не были включены в уставной капитал ОАО "Ростелеком", в связи с чем в силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются федеральной собственностью.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нахождение имущества на балансе, несение затрат на его содержание не является установленным законом основанием приобретения права собственности на данное имущество.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ростелеком" создано в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.1993 принято решение о преобразовании ГПС "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация не являлась и не является собственником спорного объекта, лица, участвующие в деле, не оспаривали какие-либо права истца на объект, самостоятельных правопритязаний на объект не имеют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации чьих-либо прав на спорное имущество отсутствуют; доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний участвующих в деле лиц или иных лиц на спорное имущество суду не представлены.

Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Сведений о том, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем правовых оснований для отнесения данного имущества к государственной собственности не имеется.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным имуществом лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, факт наличия у имущества собственника в случае, если другое лицо в отсутствие договорных обязательств открыто, добросовестно, непрерывно владеет имуществом как своим собственным без каких-либо правопритязаний такого собственника, не может являться самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у ПАО "Ростелеком" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А41-14053/16 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по тому же делу.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова О.И.Комарова