Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14519/14 по делу N А41-58249/2012

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-58249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агаповым М.Р. и Власенко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Синявской В.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Акулова Е.Е. - не явился, извещен;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на определение от 15.07.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 29.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корес Строй"

по заявлению конкурсного управляющего должником Акуловым Е.Е. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов по обособленному спору по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" об отстранении Акулова Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 ООО "Корес Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Корес Строй" в Арбитражный суд Московской области обратилось не участвующее в деле лицо - Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк" или Банк) с ходатайством об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что тем же лицом ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве, рассматриваемым Арбитражным судом Орловской области N А48-4293/2009, в связи с чем с Акулова Е.Е. были взысканы убытки в пользу ООО "Урицкая МТС" в размере 577 125 рублей.

Производство по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" об отстранении Акулова Е.Е. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корес Строй" было прекращено Арбитражным судом Московской области определением от 30.01.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Акулов Е.Е. обратился 15.06.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Корес Строй" Акулова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Акулова Е.Е. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Акулова Е.Е., исходили из того, что поскольку ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об отстранении не было удовлетворено, производство по ходатайству прекращено, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме с лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что факт оказания услуг представителем арбитражного управляющего Акулова Е.Е., а также оплата данных услуг надлежащим образом подтверждены. Выводов о чрезмерности заявленных расходов, оплаченных арбитражным управляющим Акуловым Е.Е., в судебных актах не содержится, поскольку ОАО "Россельхозбанк" не было представлено в суд первой инстанции никаких доказательств в подтверждение чрезмерности расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, указывает на то, что ОАО "Россельхозбанк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Кортес Строй", в связи с чем суды не имели права рассматривать заявление арбитражного управляющего Акулова Е.Е. о взыскании расходов в рамках дела о банкротстве, так как расходы взыскиваются лишь с участвующих в деле лиц. Также в жалобе указано на то, что Банк не обращался с жалобой на действия Акулова Е.Е., а лишь информировал суд об обстоятельствах, препятствующих утверждению Акулова Е.Е., и на то, что судом не принималось судебного акта не в пользу Банка.

Также ОАО "Россельхозбанк" ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Одновременно с кассационной жалобой Банк обратился с ходатайством об обеспечении его участия в заседании путем систем видеоконференц-связи, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились ни в Арбитражный суд Московского округа, ни в обеспечивающий проведение видеоконференц-связи Арбитражный суд Орловской области, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Кортес Строй" Акулова Е.Е. были правильно квалифицированы спорные отношения сторон, оценены и исследованы все представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Акулова Е.Е.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем суды не имели права рассматривать заявление арбитражного управляющего Акулова Е.Е. о судебных расходах в рамках дела о банкротстве ООО "Кортес Строй", и о том, что Банком не подавалось жалоб на действия Акулова Е.Е. в данном деле о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Кортес Строй", в котором Банк действительно не является участвующим в деле или в арбитражном процессе по банкротству лицом, Банком было подано именно ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корес Строй" Акулова Е.Е., а не просто направлена суду информация об обстоятельствах, препятствующих утверждению Акулова Е.Е. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Кортес Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 производство по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" прекращено, поскольку бБанк не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Данное определение Банком обжаловано не было.

В связи с понесением судебных расходов при рассмотрении ходатайства Банка, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. обратился с заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов, представив доказательства их наличия и участия его представителя в обособленном споре по поданному Банком ходатайству.

Заявляя о том, что судебные расходы могут быть взысканы только с лиц, участвующих в деле о банкротстве, Банк не учитывает правовую позицию суда надзорной инстанции, подлежащую в настоящий момент применению до тех пор, пока Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не будут приняты соответствующие решения (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, распределение судебных расходов возможно не только среди участвующих в дел о банкротстве лиц, но и лиц, участвующих в отдельном обособленном споре.

Поскольку именно Банком, не участвующим в самом деле о банкротстве ООО "Кортес Строй", был инициирован в деле о банкротстве ООО "Кортес Строй" отдельный обособленный спор по вопросу об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кортес Строй" (именно так Банк сформулировал своё ходатайство в Арбитражный суд Московской области), производство по которому было прекращено судом первой инстанции, что Банком не было обжаловано, то доводы Банка об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов Акулова Е.Е. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в основу распределения судебных расходов (в том числе по обособленным спорам в деле о банкротстве) положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.

Довод об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Россельхозбанк" подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не следует, что спор вытекал из деятельности филиала Банка, а материалами дела подтверждено, что ОАО "Россельхозбанк" было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом заявления Акулова Е.Е. о возмещении судебных расходов по месту нахождению юридического лица в городе Москве (л.д.5 - уведомление вручено 23.06.2014).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иному толкованию заявителем кассационной жалобы закона, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А41-58249/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко