Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 10АП-10504/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-58249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корес Строй" (ИНН: 5018070008, ОГРН: 1025002047663) Акулова Евгения Евгеньевича: лично (паспорт, решение по делу N А41-58249/12 от 16 апреля 2014 года, выписка из ЕГРИП от 25.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-58249/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-58249/12 Общество с ограниченной ответственностью "Корес Строй" (ИНН: 5018070008, ОГРН: 1025002047663) (далее - ООО "Корес Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Акулов Е.Е. (далее - арбитражный управляющий Акулов Е.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") об отстранении конкурсного управляющего ООО "Корес Строй" Акулова Е.Е. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-58249/12 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Акулова Е.Е. взысканы судебные расходы по юридическим услугам в размере 30 000 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Россельхозбанк", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Акулов Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение арбитражного управляющего Акулова Е.Е., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корес Строй" ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Корес Строй" Акулова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года данное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года производство по ходатайству прекращено, поскольку заявитель не является кредитором в деле о банкротстве N А41-58249/12. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. в порядке статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных за счет собственных средств.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Акулова Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ходатайство ОАО "Россельхозбанк" не было удовлетворено, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме с лица, не в пользу которого был принят судебный акт по существу.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Корес Строй" Акулова Е.Е. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку требование ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, ходатайство которого признано судом необоснованным.

Предметом заявлений арбитражного управляющего Акулова Е.Е. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов арбитражным управляющим Акуловым Е.Е. представлены суду:

- договор возмездного оказания услуг от 20 января 2014 года (л.д. 9 - 10),

- акт выполненных работ от 04 февраля 2014 года к договору возмездного оказания услуг от 20 января 2014 года (л.д. 11),

- платежное поручение от 05.02.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между арбитражным управляющим Акуловым Е.Е. (заказчиком) и Усачевым С.Д. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, Усачев С.Д. обязался оказать услуги по изучению существа жалобы с ходатайством об отстранении, в том числе судебные акты и необходимые документы в деле о банкротстве ООО "Урицкая МТС", подготовить отзыв по жалобе в деле ООО "Корес Строй", участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы управляющего по поданной жалобе в деле N А41-58249/12 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг адвоката составляет сумму в размере 30 000 руб.

Указанные услуги были оказаны в полном объеме. Суммой оплаты по договору оказания услуг была указана сумма 30 000 руб. Платежным поручением N 420 от 05.02.2014 г. Акулов Е.Е. перечислил Усачеву С.Д. денежные средства в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим Акуловым Е.Е. документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем арбитражного управляющего Акулова Е.Е..

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 5).

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу положений статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, действует от имени и в интересах юридического лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-58249/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов