Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14167/14 по делу N А40-79864/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-79864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Орехова Е.В., дов. от 17.03.2014,

от ответчика Колчина С.В., дов. от 02.09.2014,

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 23.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Борелли"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 19 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борелли" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 18.06.2013 N899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2740 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.07.2013, решения от 06.09.2013 N20756 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения от 08.10.2013 N11123 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением суда от 23.07.2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 10.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 18.06.2013 N 899 о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 258 865 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (произвести зачет переплаты) в размере 2 200 795 руб.. начислены пени по состоянию на 18.06.2013 в размере 140 328 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении суммы НДС вследствие неправомерного применения Обществом ставки НДС в отношении реализуемых товаров: шпик венгерский, шпик закусочный и шпик по-домашнему, и необходимости применения ставки НДС 18%.

На основании принятого решения от 18.06.2013 N 899 Инспекцией в отношении Общества выставлено требование N 2740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2013, а также вынесены решения от 06.09.2013 N20756 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, N11123 от 08.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2014 N 21-19/044020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения и требование Инспекции оставлены без изменения.

Полагая незаконным и необоснованным принятое Инспекцией решение от 18.06.2013 N 899, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также выставленного на основании данного решения требования об уплате налога и вынесенных решений о взыскании налога, штрафов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.164 НК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1650/10, и признали необоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного применения Обществом ставки НДС 10% при реализации товаров: шпик венгерский, шпик закусочный и шпик по-домашнему, признав доказанным налогоплательщиком отнесение указанных товаров к Перечню товаров, облагаемых НДС по ставке 10%.

При этом, суды исходили из того, что принадлежность спорных товаров к коду вида продовольственных товаров в соответствии с ОКП 92 1351 по ОК 0052-93, включенному в Перечень кодов, облагаемых НДС по ставке 10%, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, подтверждается в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" выданной Обществу декларацией о соответствии рег.N РОСС RU АГ50.Д00380, санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.99.85.921.Д.011833.10.09 от 09.10.2009 и выданным на основании указанного заключения сертификатом соответствия от 19.11.2009.

Судами установлено, что спорные товары: шпик венгерский, шпик закусочный и шпик по-домашнему изготовлены ЗАО "Вегус" в соответствии с Отраслевым стандартом (ОСТ) 4938-85 "Продукты из шпика свиного", согласно которому, а также Технологической инструкции по производству продуктов из шпика свиного, в результате производства полученный продукт применяется для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок, которые имеют код ОК 005 (ОКП) 92 1351.

Кроме того, отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде Общество приобретало спорную продукцию у производителя - ЗАО "Вегус", который выставлял счет-фактуры с выделением пониженной ставки НДС 10%, также примененная впоследствии Обществом при реализации продукции своим покупателям, при этом производитель продукции состоит на учете в том же налоговом органе, что и заявитель, а по результатам проведенной в отношении производителя продукции налоговой проверки за те же налоговые периоды нарушений в части применения ставки НДС 10% не выявлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом в отношении спорных товаров при реализации ставки НДС 10% и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-79864/14 и постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина