Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17427/13 по делу N А40-64816/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-64816/13-3-214

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительно-транспортная компания" (ИНН 5045034150, ОГРН 1055009002278) - Нейбауэр С.А. дов. от 20.01.2014 г.

от ответчика ООО "Камцентр Беседы" (ИНН 7722731362, ОГРН 1107746901558) -не явился, извещен.

от третьих лиц: 1. ООО "СТОУН XXI" -(ОГРН 1027739641710,ИНН 7710329843)-не явилось, извещено.

2.ООО "Ремонт грузовых автомобилей" (ИНН-5003049437)-не явилось, извещено

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-транспортная компания"

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Строительно-транспортная компания"

к ООО "Камцентр Беседы"

третьи лица: ООО "Стоун 21", ООО "Ремонт грузовых автомобилей"

о взыскании 2.947.476 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Камцентр Беседы" о взыскании 2.947.476 руб. 05 коп. убытков. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 469, 470, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что полученным у ответчика транспортным средством истец не мог использоваться в связи с выявленными недостатками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 года по делу N А40-64816/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. оставлено без изменения, ООО "Строительно-транспортная компания"- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительно-транспортная компания" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 4 декабря 2012 г. между ООО "Стоун-XXI" и ООО"КАМЦЕНТР Беседы" был заключен договор купли-продажи N КП16798 транспортного средства, тягач седельный КАМАЗ 6460-63 стоимостью 2 350 000 руб.

4 декабря 2012 г. между ООО"СТК" и ООО "Стоун-XXI" был заключен договор лизинга N Л16798, по которому ООО "Стоун-ХХI передает ООО"СТК" во временное владение и пользование транспортное средство, тягач седельный КАМАЗ 6460-63.

Согласно п.2.4.1 договора лизинга N Л16798 от 4 декабря 2012 г. от 4 декабря 2012 г. лизингополучатель имеет право предъявить непосредственно продавцу транспортного средства, являющегося предметом договора, требования, вытекающие из договора купли-продажи. заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества и комплектности, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи., а также требования, установленные законодательством РФ.

По указанному договору ООО"СТК" было перечислено на счет ООО "Стоун ХХI" 1 352 959 руб. 34 коп.

Указанный автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 07.12.2012 г., страховая премия по которому составила 11 664 руб., по полису КАСКО от 07.12.12г. страховая премия составила 124 087 руб. 05 коп. Автомобиль по соглашению ООО"СТК" и ООО "Стоун-ХХI" был зарегистрирован за ООО"СТК",однако, использовать автомобиль по назначению не представляется возможным. После покупки автомобили были выявлены следующие недостатки: дымный выхлоп, неустойчивая работа двигателя при наборе оборотов, при увеличении оборотов дребезжание в передней части двигателя, утечка топлива в районе 4-й форсунки,нестабильная работа датчика давления масла, болтается рычаг круиз-контроля, не работает кнопка включения противотуманных фар, бортовой компьютер выдает 7 ошибок.

21 декабря 2012 г. автомобиль был сдан в гарантийный ремонт официальному представителю фирмы производителя.

22 декабря 2012 г. автомобиль был передан ООО"СТК" из ремонта ООО" Грузовых автомобилей" с недостатками: дымный выхлоп и отказ в работе блока комбинированных приборов.Автомобиль не мог эксплуатироваться, так как контрольные приборы автомобиля не работали.

28 января 2013 г. автомобиль сдан в ООО "Ремонт грузовых автомобилей" для производства гарантийного ремонта; были выявлены недостатки: утечка масла с хвостовика главной передачи среднего моста, замена комбинации приборов. В тот же день автомобиль был возвращен из ООО"СТК".

18 февраля 2013 г. автомобиль был передан ООО "Ремонт грузовых автомобилей" для производства гарантийного ремонта ; выявлены недостатки: дымный выхлоп, затрудненный запуск, не работает датчик уровня топлива, течь топлива из под форсунок, бортовой компьютер выдает 5 ошибок, двигатель не развивает мощность.

4 марта 2013 г. автомобиль был возвращен из гарантийного ремонта с неисправностями, а именно: не работает круиз-контроль, не корректная работа указателя уровня топлива.

6 марта 2013 г. автомобиль снова был передан в ООО "Ремонт грузовых автомобилей для производства гарантийного ремонта; были выявлены недостатки: не работает круиз-контроль, не корректная работа указателя уровня.

11 марта 2013 г. автомобиль был возвращен из ремонта с теми же недостатками. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии.

Недостатки и скрытые дефекты носят существенный характер и не позволяют использовать его по назначению.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, ООО"СТК N несет убытки в виде расходов, оплачивая услуги сторонним организациям пол перевозке грузов, выплате заработной платы.

ООО"СТК" оплачены услуги ООО "Основа" в размере 332 850 руб. по договору перевозки грузов N 14\2 от 24.12.2012 г.,, выплачена заработная плата водителю в размере 68 875 руб.

Кроме того, ООО"СТК" оплатил юридические услуги адвокату в размере 60 000 руб.

Суд принял во внимание письмо N 3 от 28.02.2013 г. ООО "Ремонт грузовых автомобилей" о том, что автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации. Однако, суд не учел, что после указанного письма 04.03.2013 г. автомобиль получен из гарантийного ремонта с неустранимыми недостатками,96.03.2013 г. снова был сдан в гарантийный ремонт и 11 марта 2013 г. возвращен ООО2Ремонт грузовых автомобилей с теми же недостатками.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца:

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

Возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются, если настоящим Кодексом или законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора аренды требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки. и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы(ст.326)

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В судебном заседании ООО "Строительно-монтажная компания" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО"КАМЦЕНТР Беседы" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил,. дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 чст.284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Третьи лица, ООО "СтоунXXI", ООО "Ремонт грузовых автомобилей " в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу дне представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие со с ч.3 ст. 284-Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2012 г. между ООО "Стоун-XXI" (покупателем) и ООО "КАМЦЕНТР Беседы" (поставщиком) был заключен договор купли-продажи от N КП16798 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - тягач седельный КАМАЗ 6460-63, комплектации согласно приложению N 1, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

В п.1.2 договора стороны определили, что соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомляет поставщика о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "Строительно-транспортная компания" (лизингополучатель).

В отношениях с поставщиком товара покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять поставщику товара солидарные требования по настоящему договору.(п.1.3 договора)

Цена товара по настоящему договору, согласно п.2.1 договора составляет 2 350 000.00 руб. указанную сумму покупатель оплачивает в течение 5(пяти рабочих ( дней с момента получения авансового платежа от лизингополучателя.

Передача товара осуществляется поставщиком покупателю (лизингополучателю) в течение пяти рабочих дней с момента исполнения покупателем п. 2.2.1 договора.

04.12.2012 г. между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "Строительно-транспортная компания" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л16798 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство, приобретенное лизингодателем в собственность у ООО "КАМЦЕНТР Беседы" на условиях договора купли-продажи.Срок лизинга установлен 26 месяцев с даты начала лизинга транспортного средства

В соответствии с п. 2.4.1 договора лизинга лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу транспортного средства, являющегося предметом договора, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении комплектности, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а также требования, установленные законодательством РФ.

Согласно п.5.1 договора лизинга лизингополучатель, самостоятельно выбрав транспортное средство и продавца, признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки транспортного средства, а также за несоответствие транспортного средства интересам лизингополучателя.

Транспортное средство, тягач седельный КАМАЗ 6460-63, являющееся предметом лизинга по акту приема-передачи от 10 декабря 2011 г. передано ООО "Строительно-транспортная компания", однако, использовать автомобиль, по утверждению истца, не представляется возможным из-за его неисправностей.

21.12.2012 г., 28.01.2013 г., 18.02.2013 г., 06.03.2013 г. автомобиль был сдан в гарантийный ремонт официальному представителю фирмы производителя ООО "Ремонт грузовых автомобилей", неисправности устранены не были, недостатки и скрытые дефекты автомобиля носят существенный характер, не позволяют использовать автомобиль по назначению.

25.02.2013 г. истец направил ответчику и третьему лицу претензию, оставленную ответчиком без ответа.

В связи с невозможностью эксплуатации спорного транспортного средства истец заключил с ООО "Основа" договор перевозки грузов от 24.12.2012 г. N 14/12, по которому истец уплатил перевозчику 332.850 руб., кроме того, водителю была выплачена заработная плата в размере 68.875 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд города Москвы, учитывая положения ст. ст. 469, 475 - 477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание письмо N 3 от 28.02.2013 г. ООО "Ремонт грузовых автомобилей", проводившего гарантийный ремонт; согласно указанному письму автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации, истцу рекомендовано ознакомиться с руководством по эксплуатации автомобиля.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленные в иске требования; роме того, истцом не представлено доказательств, что данные расходы не относятся к его обычной хозяйственной деятельности и были истцом реально понесены.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 670 Гражданского Кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества. являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет право и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы(ст.326)

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев. когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавец имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Право лизингополучателя предъявлять требования непосредственно к продавцу транспортного средства в отношении качества товара установлено и условиями договора лизинга N Л16798 от 4 декабря 2012 г.(п.п.2.4.1,.5.1,5.3)

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге) N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем, ООО "Строительно-транспортная компания" неоднократно обращалось к ООО"КАМЦЕНТР Беседы" с претензиями по поводу неисправностей автомобиля и не устранения недостатков при гарантийном ремонте, ООО "Ремонт грузовых автомобилей".(л.д.37,40,41,42т.1)

В связи с существенными нарушениями качества товара(седельного тягача КАМАЗ6460-63), ООО"СТК" направило 5 марта 2013 г. ООО "Стоун-ХХI"требование расторгнуть договор купли-продажи с ООО"КАМЦЕНТР-Беседы" и вернуть уплаченные денежные средства.(л.д.40т.1), а также расторгнуть договор лизинга по причине невозможности использования предмета лизинга по назначению.

15 марта 2013 г. ООО "Стоун-ХХI" уведомило ООО"КАМЦЕНТР Беседы" об отказе на основании ст. 475 ГК РФ от договора купли-продажи ввиду выявления существенных многочисленных недостатков транспортного средства и потребовало возврата ранее перечисленных денежных средств за автомобиль(л.д.41т.1)

Факт передача ООО "Строительная-транспортная компания" автомобиля для производства гарантийного ремонта в ООО" Ремонт грузовых автомобилей" подтверждается заказ-нарядами, в которых отражены технические неисправности.

Судами не установлено, что неисправности автомобиля имели место ввиду неправильной эксплуатации со стороны лизингополучателя, не проверен довод истца о том, что неисправности имели существенный характер, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по назначению..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждении расходов, которые истец понес в связи с нахождением автомобиля, являвшегося предметом лизинга,в ремонте представлены договор на перевозку грузов от 24.12.2012 г., счета -фактуры, выставленные ООО "Основа" за оказание услуг по договору от 24.12.2012 г., справки о доходах физических лиц в подтверждение выплаты зарплаты водителям

Судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и имеющимся доказательствам в их совокупности, не применены нормы материального права, подлежащие применению., что в соответствии со ст. 2888 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-64816/13-3-214, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова