Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36053/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-64816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 года

по делу N А40-64816/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (3-214),

по иску ООО "Строительно-транспортная компания" (ИНН 5045034150, ОГРН 1055009002278)

к ООО "Камцентр Беседы" (ИНН 7722731362, ОГРН 1107746901558)

третьи лица: ООО "Стоун 21", ООО "Ремонт грузовых автомобилей"

о взыскании 2.947.476 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков И.Е. по доверенности от 17 ноября 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Камцентр Беседы" о взыскании 2.947.476 руб. 05 коп. убытков. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 469, 470, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что полученным у ответчика транспортным средством истец не мог использоваться в связи с выявленными недостатками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 года по делу N А40-64816/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 г. между ООО "Стоун-XXI" (покупателем) и ООО "КАМЦЕНТР Беседы" (поставщиком) был заключен договор купли-продажи от N КП16798 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство- тягач седельный КАМАЗ 6460-63, комплектации согласно приложению N 1, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи в соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомляет поставщика о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "Строительно-транспортная компания" (лизингополучатель).

В силу п.1.4 Договора купли-продажи поставщик подтверждает и гарантирует, что товар прошел все предусмотренные действующим законодательством РФ процедуры таможенного оформления, на момент подписания договора товар принадлежит поставщику на праве собственности, никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит, не находится в розыске, не обременено поставщиком в качестве обеспечения каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом прав и притязаний третьих лиц.

04.12.2012 г. между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "Строительно-транспортная компания" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л16798 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство, приобретенное лизингодателем в собственность у ООО "КАМЦЕНТР Беседы" на условиях Договора купли-продажи.

На основании п.2.4.1 Договора лизинга лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу транспортного средства, являющегося предметом договора, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении комплектности, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а также требования, установленные законодательством РФ.

Истец сослался на то, что 21.12.2012 г., 28.01.2013 г., 18.02.2013 г., 06.03.2013 г. автомобиль был сдан в гарантийный ремонт официальному представителю фирмы производителя ООО "Ремонт грузовых автомобилей", в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, недостатки и скрытые дефекты автомобиля носят существенный характер, не позволяют использовать автомобиль по назначению.

25.02.2013 г. истец направил ответчику и третьему лицу претензию, оставленную ответчиком без ответа.

В связи с невозможностью эксплуатации спорного транспортного средства истец заключил с ООО "Основа" договор перевозки грузов от 24.12.2012 г. N 14/12, по которому истец уплатил перевозчику 332.850 руб., кроме того, несмотря на простой неисправного транспортного средства, водителю была выплачена заработная плата в размере 68.875 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы, учитывая положения ст.ст. 469, 475-477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что согласно письму N 3 от 28.02.2013 г. ООО "Ремонт грузовых автомобилей", проводившего гарантийный ремонт, автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации, истцу рекомендовано ознакомиться с руководством по эксплуатации автомобиля.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленные в иске требования.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных в связи с заключением договора перевозки с ООО "Основа" и выплатой заработной платы водителю, оплатой страховых премий, указал на то, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные расходы не относятся к его обычной хозяйственной деятельности и были истцом реально понесены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 года по делу N А40-64816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова