Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14038/14 по делу N А40-76704/2013

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-76704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дудов А.С., доверенность от 19.11.2014

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО ПСФ "КОПР"

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровой В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО ПСФ "КОПР" (ОГРН 1027739550937)

к ООО "СтройИмперия" (ОГРН 1087746848716)

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма "КОПР" (далее - ЗАО ПСФ "КОПР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "СтройИмперия" (далее - ООО "СтройИмперия") передать в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу акты о проведении гидравлических испытаний участков водопровода, которые являются предметом договора от 18.08.2010 N 1808/10, акты проведения скрытых работ, исполнительную документацию, заводскую и сопроводительную документацию (в т.ч. сертификаты) на примененные материалы, конструкции и изделия, использованные на участках водопровода, которые являются предметом договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО ПСФ "КОПР". Заявитель просит отменить решение и постановление, полагает их незаконными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ЗАО ПСФ "КОПР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель "СтройИмперия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2010 сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Гостиница "Ленинградская", по адресу: Каланчевская, д. 21/40. По условиям договора ООО "СтройИмперия" (подрядчик) обязалось собственными или привлеченными силами выполнить работы: Наружные инженерные сети (водопровод) на объекте.

Срок выполнения работ: начало работ - 25.08.2010, окончание работ 21.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2010 N 1).

Общая стоимость работ по договору составила 11 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что все работы, предусмотренные указанным договором, выполнены подрядчиком и приняты ЗАО ПСФ "КОПР" (генподрядчик). Расчеты между сторонами произведены.

Основанием обращения генподрядчика в суд с настоящим иском явилось не выполнение ООО "СтройИмперия" требований СНиП при производстве работ: не оформление и не передача необходимой исполнительной документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.5. договора для оформления выполненных работ подрядчик сдает генподрядчику до 20 числа отчетного периода справку формы КС-3 с формой КС-2, оформленной в установленной порядке согласно требованиям Госкомстата РФ, с приложением необходимой исполнительной документации.

Ответчик представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2010 и 29.10.2010 на общую сумму 11 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2010 и 31.12.2010, из которых следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно данным актам оказаны услуги по подготовке технической документации и координации работ в рамках заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Допустимых доказательств выполнения работ с недостатками, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со пунктом 3.2.6. договора подрядчик обязан передать генподрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ исполнительную документацию (в необходимом количестве экземпляров согласно перечню, переданному ему генподрядчиком) с письменным подтверждением соответствия переданной документации выполненным работам.

Между тем, как установил суд, стороны не согласовали перечень документации, подлежащей передаче генподрядчику, истец не представил доказательств того, что не предоставление истребованной документации исключает использование переданного результата работ для целей, указанных в договоре.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит правильным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении к ним норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40 - 76704/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева